수단으로서 과학기술과 달리 철학은 정신세계를 다룬다사색은 인식의 바탕으로서 인간을 물욕에서 해방시킨다수년 전 어느 가을 날, 유럽에서 잘 알려진 의학자와 점심을 같이했다. 식사 후 여러가지의 대화를 나누던 중 그는 물었다. “의학은 건강한 삶을 위해 기술과 방법을 연구개발하는 데 전력을 기울입니다. 때때로 생각하는데, 철학은 인간을 위해 무슨 일을 합니까?” 항상 인간의 육체적 세계만을 보아온 의사. 그에게 아마도 정신세계를 논구하는 철학의 현실성이 떠오른듯 했다. “병이나면 사람들은 병원에 가지요.

지난 5월 4일 ‘윤지선 논문’ 논란, 철학연구회는 무엇을 놓쳤나를 통해 「’관음충’의 발생학」 논문을 둘러싼 학술적 논쟁에 불씨를 지폈던 이충진 한성대 교수(철학)가 마지막 글을 보내왔다. 이 교수는 "첫 번째 기고문에서 내가 말하고 싶었던 말은 '철학회는 철학의 외부에서 자신을 향해 제기되는 (학문적이 아니라) 사회적 요구에 응답하라'라는 것이었다"며 "침묵으로 일관하며 조용해지길 기다리만 할 것이 아니라 (철학자가 아닌) '철학회의 사회적 책무'를 이행해야

「‘관음충’의 발생학」 논란에 대한 윤지선 세종대 초빙교수의 두 번째 반박글 “사과∙퇴출 요구는 반지성주의 파시즘… 저항하고 경고해야”가 실린지 얼마 되지 않아 에 부산대 정치외교학과 4학년 재학 중인 이동규 학생이 글을 보내왔다. 이동규 씨는 "페이스북을 통해 논쟁을 팔로우하던 차에 (윤 교수의) 이런 주장은 사리에 맞지 않는 거 같다고 생각해 글을 쓰게 됐다"고 담담하게 집필 계기를 설명했다. 윤지선 교수의 두 번째 반론이 지난 7월 12일 자 에 실렸

[「’관음충’의 발생학」 논란, 윤지선 교수 두 번째 재반론] 지난 5월 4일「’관음충’의 발생학」(『철학연구 127집』, 2019) 논문에 대한 이충진 한성대 교수(철학)의 비평을 내보인 뒤로 은 윤지선 세종대 초빙교수(철학)의 반론, 이충진 교수의 재반론을 연달아 공개하며 논쟁을 이어왔다. 윤지선 교수가 다시 한번 반박 글을 보냈다. 반론권을 보장하고 투명한 논쟁의 장을 확보하기 위해 윤 교수의 글을 공개한다. 판단은 독자들의 몫이다. 아울러 은 이와 관련한 학계의 또 다른 관점과 견해를 기다린다. 5개월간 사태의 추이를 지켜보며, 저는 이 논문에

[「’관음충’의 발생학」 논란, 이충진 교수 재반박] 논문 「’관음충’의 발생학」(『철학연구 127집』, 2019) 논란에 대해 은 두 편의 기고글을 내보였다. 첫 번째는 지난 달 4일 공개된 이충진 한성대 교수(철학)의 「‘윤지선 논문’ 논란, 철학연구회는 무엇을 놓쳤나」다. 해당 논문의 논증 방식과 용어 선택, 철학연구회의 대처를 비판한 글이다. 이어 지난 7일에는 당사자인 윤지선 세종대 초빙교수(철학)의 반론 「'남혐'이 아니라 성착취 범죄 시스템 저지가 연구 목적이다」를 실었다. 명예훼손, 남성혐오 지적에 대해

[「’관음충’의 발생학」 논란, 윤지선 교수 반론 기고] 은 지난달 4일, 윤지선 세종대 초빙교수(철학)의 논문 「’관음충’의 발생학」(2019)에 대한 이충진 한성대 교수(철학)의 비평을 내보였다. 해당 논문의 논증 구조를 철학적으로 검토하고 논문 안팎의 논란에 대한 철학연구회의 대처를 비판한 글이었다. 이에 대해 당사자인 윤지선 교수가 직접 반론을 보내왔다. 그는 자신의 논문이 “한국사회의 디지털 성착취 시스템을 비판하고 이론적으로 개입하고자 하는 목적에서 쓰여진 것”으로 “남성혐오논문이라고 볼 수 없다”고 해

[이충진 한성대 교수 기고] 윤지선 세종대 초빙교수(인문교양학부)가 지난 2019년 12월 철학연구회의 학회지 를 통해 발표한 논문 「’관음충’의 발생학」에 대해 뒤늦은 후폭풍이 거세다. 지난 2월 명예훼손 공방으로 시작된 논란은 당사자와 미디어의 말을 타고 젠더 갈등을 넘어 논문 형식의 부실함과 내용의 혐오적 성격에 대한 문제제기, 학회의 대응 비판 등으로 번졌고, 윤지선 씨를 겨냥한 불특정 세력의 ‘온라인 강의 난동’도 벌어졌다. 논문 바깥에서 벌어진 사건들이 논문 속 내용에 대한 논의마저 뒤덮

[천정환 성균관대 교수 기고_ 『추월의 시대』 그리고 4.7재보궐 선거를 보고②] 한국인은 누구이고 한국사회는 어떤 곳인가. 교수신문은 이 집요하고 오래된 물음에 대한 최신의 응답인 『추월의 시대』(메디치미디어, 2020)의 독후감을 천정환 성균관대 교수(국어국문학과)에 요청했었다. 선거의 계절을 거치면서 이 글은 본래 분량을 아득히 뛰어넘은 ‘한국사회의 조감도’가 돼 돌아왔다. 한국인의 자기서사 목록 맨 뒷줄에 반론 같은 보론이자 보론 같은 반론으로 놓일 천 교수의 글을 2주에 걸쳐 내보인다. 지난 회에서 “민주화(세력)와 산업화(세력) 간 대립”이라는 전제의 공허함을

[『추월의 시대』 그리고 4.7재보궐 선거를 보고①_ 천정환 성균관대 교수] 선진국과 개도국 사이, ‘헬조선’과 ‘국뽕’ 사이, 한국사회의 좌표는 어디일까. 지난해 12월 출간된 『추월의 시대』는 한국사회가 여태껏 자신에 대한 ‘맹목적 비관’에 빠져 있었다며 ‘자기객관화’를 통한 ‘현명한 낙관’을 도모한 기획이었다. 여기에 호응하는 목소리가 정계와 미디어에서 하나 둘 쌓여 가던 때 천정환 성균관대 교수(국어국문학과)는 페이스북에 이렇게 썼다. “’낙관’하고 싶다는 마음은

벚꽃 피는 순서로 대학이 사라지고 있다. 아니다. 벚꽃 피는 순서하고 상관없이 사라지고 있다. 경쟁력이 없으면 어디에 있든 사라질 수 있다. 이제 대학의 위기 그 자체에 대해서는 더 가타부타 논의할 가치조차 없다. 대학을 어떻게 살리느냐가 오로지 관건이다. 하기야 대학만 사라지고 있는 것이 아니다. 초중고교는 거의 ‘빛의 속도’로 사라지고 있다. 우리나라 학교생태계는 피라미드 구조로 되어있는데, 식물생태계에 해당하는 초등학교부터 사라지고 있으니 그 상층부는 말할 것도 없다. 게다가 코로나로 말미암은 비대면 시대

[유럽에서 바라본 복지사회_김신자 전 비엔나대 교수] 칼 야스퍼스(1883∼1969)는 인간이 생각하고 행동하며 역사를 창조하는 존재라고 했다. 헤겔(1770∼1831)은 창조되어진 역사는 시대의 변천 가운데서 그의 궁극적인 목적을 성취하며 의미를 뚜렷하게 나타낸다고 보았다. 30여 년 전, 베를린 장벽과 공산세계의 붕괴는 새로운 역사의 장을 열어 놓았다. 상상하지 못한 변화가 우리 앞에 뚜렷이 구체화된 것이다.사람들은 열망하던 자유와 민주주의 시대 앞에서 환호했다. 서구와 같은 복지사회가 짧은 시간안에 자기들에게도 실현되리라 믿었다. 그러나 십수년이 지난 오늘까지, 그