UPDATED. 2022-06-30 18:22 (목)
재반론: 홍윤기 교수(교수신문 제403호)의 재비판에 답한다
재반론: 홍윤기 교수(교수신문 제403호)의 재비판에 답한다
  • 이정우 철학아카데미
  • 승인 2006.07.02 00:00
  • 댓글 9
이 기사를 공유합니다

“논쟁의 포인트가 무엇인가” … 담론의 윤리 아쉽다

▲교수신문 제403호에 실린 홍윤기 교수의 글

이미 방향성을 상실한 논쟁이 되어버려 사족에 불과한 것이 되겠지만, 마지막으로 전반적으로 정리해보고 싶다.


천규석은 그의 책 ‘유목주의는 침략주의다’에서 ‘유목주의’, ‘노마디즘’이라는 말들이 담고 있는 복합성과 이질성을 전혀 고려하지 않고 ‘침략주의’로 고발하고 있으며, 그 철학적 기초로서 ‘천의 고원’을 논했다. 여기에서 그는 이 책이 “그 어떤 철학교과서보다 지적 유희가 심했다”고 말하면서(“그 어떤”이라 했으니 아마 천규석은 ‘천의 고원’을 다른 모든 ‘철학교과서들’과 일일이 비교해보았나 보다), 이 말과는 모순 되게 “겨우 페이지 수만 다 넘겨보았다”, “막연한 인상만” 남았다고도 말한다.

신중한 이해 없는 비판은 독약일 뿐


천규석은 ‘유목’이라는 말의 문자 그대로의 의미와 은유적 의미를 전혀 구별하지 않은 채 ‘천의 고원’을 자신의 맥락으로 환원시켜 ‘침략주의’로 규정하고 있고, 자본주의적 국가장치의 외부를 뜻하는 ‘전쟁기계’를 그저 ‘전쟁’이라는 말만 보고 일종의 정복주의로 매도하고 있으며, 68혁명 이후 도래한 소수자 운동(여성운동, 학생운동, 생태운동, 동성애자 운동 등등)의 맥락에서 등장한 욕망 개념을 ‘퇴폐주의’로 비난한 것을 비롯해서, 단순히 틀렸다거나 오해했다는 식으로는 말할 수 없는 참으로 어이가 없는 이야기들을 늘어놓았다.


그러나 문제의 핵심은 다른 데에 있다. 천규석이 단지 틀린 이야기를 한다는 사실이 아니라 그가 그런 이야기들을 논의 대상에 대한 최소한의 성실한 이해도 없이 펼치고 있다는 사실이 핵심이다. 어떤 사상을 이런 식으로 비난하려면 그 비난의 대상에 대한 신중한 이해가 전제되어야 한다.


그러나 천규석은 그 자신이 그저 ‘페이지 수만 넘겨’ 보았고 ‘막연한 인상만’ 가진 그런 책에 대해 위와 같은 이야기들을 늘어놓으면서 그것을 하나의 ‘책’으로 출판한 것이다. 이것은 단지 지적 역량의 한계를 뜻하는 것이 아니다. 오히려 그것은 지식, 담론, 사유 등에서의 윤리적 문제를 함축하는 것이다. 나는 이런 식의 행위가 단순히 천규석이라는 한 사람의 지적 불성실을 넘어 한국사회의 한 병리현상이라고 생각한다. 내가 천규석의 책을 강도 높게 비판한 것은 이런 맥락에서이다.

감싸지만 말고 잘못된 것은 지적도 해야


‘천의 고원’은 ‘안티오이디푸스’의 속편이다. 그리고 물론 이 책들에는 매우 복합적인 지적-역사적 배경들이 깃들어 있다. 누군가가 이 책의 사상을 논하려면, 더구나 ‘침략주의’라는 등의 정도가 심한 ‘비판’을 가하려면 이런 지적-역사적 배경에 대한 정말이지 최소한의 근거는 가져야 한다. 천규석 식으로 그렇게 ‘책’을 출간하는 것은 부실공사로 건물이 무너져 사람이 다치고 잘못된 음식이 사람들의 몸을 해치는 것처럼 즉물적인 결과를 낳지는 않지만 바로 이런 경우들과 마찬가지의 문제점을 안고 있는 것이다.


홍윤기는 이런 내 서평에 대해서 몹시 거칠게 공격해 왔다. 그런데 그 이야기를 들어보면 참 아리송하다. 만일 그가 내 글을 공격하려 했다면 들뢰즈/가타리의 사상이 ‘침략주의’이자 ‘정복주의’이자 ‘퇴폐주의’ 등이라는 점을 증명해야 했을 것이다. 천규석은 이들의 사상을 이렇게 비난했고, 나는 그 비난이 엉터리라고 비난했다. 그렇다면 홍윤기가 해야 할 일은 천규석의 말이 맞고 내 비난이 틀렸다는 점을 증명하는 것이다.


그런데 놀랍게도 홍윤기는 오히려 들뢰즈/가타리가 항간에 떠도는 ‘유목주의’들과는 구분되어야 할 나름대로의 ‘치열한’ 사유를 펼치는 사람들로 이야기하고 있지 않은가. 게다가, 몇 가지 추상적이고 막연한 제한은 가하고 있지만, 들뢰즈/가타리가 국가 외부를 사유하려는 맑스/엥겔스를 이어받고 있는 철학자들이라고까지 말하고 있다. 그리고 그 자신이 들뢰즈/가타리를 잘 안다는 것을 증명하려고 애를 쓰고 있다.


이게 도대체 어찌 된 일인가. 결국 홍윤기에 따르면 천규석이 얼마나 그릇된 이야기를 펼치고 있는가가 증명되고 있지 않는가! 맑스/엥겔스를 이어 국가 외부를 사유하려는 치열한 인물들을 천규석은 침략주의, 정복주의, 퇴폐주의 등으로 규정하고 있지 않은가. 도대체 이 논쟁의 포인트가 무엇인가. 도대체 홍윤기는 무엇을 주장하려는 것일까.


홍윤기는 정말 논의해야 할 것을 논의하지 않고서 논의의 초점을 엉뚱하게 틀어버리고 있다. 그가 해야 할 일은 ‘유목주의란 침략주의이다’라는 것을 증명하는 것이다. 그러나 그에 따르면 유목주의는 결코 침략주의가 아니다. 그렇다면 도대체 무슨 이야기를 하려 하는 것일까.


홍윤기는 이렇게 정말 문제가 되고 있는 내용을 가지고서 나를 논박하는 것이 아니라 내가 서평에서 언급한 ‘원전’이라는 말을 붙들고 늘어지고 있다. 그렇다면 내가 원전에 대해 무슨 말을 했기에 논의의 핵심이 아니라 이 문제를 붙들고 늘어지는 것일까. 나는 이렇게 말했다. ‘모든 책을 원어로 읽을 수는 없으며 읽어야 한다는 법도 없다. 그러나 어떤 책을 원어로 읽지 않은 사람은 적어도 그 사실만으로도 우선은 겸손해야 한다.’


그렇다 모든 책을 원어로 읽을 수는 없다. 그렇게 하려고 하는 사람이 있다면 그는 일종의 과대망상증 환자일 것이다. 또 더 중요한 것은 꼭 원어로 읽을 필요가 없다는 사실이다. 플라톤의 ‘국가’를 희랍어 원전으로 읽을 수도 있고, 영어, 독일어, 프랑스, 일본어 등등 외국어 번역본으로 읽을 수도 있고, 또 한국어 번역본으로 읽을 수도 있다. 경우에 따라서는 요약본을 읽을 수도 있고, 해설서를 읽을 수도 있다. 그리고 어떤 책을 어떤 방식으로 읽을 것인가는 그 사람이 어떤 맥락에서 그 책을 읽는가에 의해 달라진다.

“유목주의는 침략주의가 아님이 입증됐다”


문제의 포인트는 이것이다. 만일 누군가를 ‘침략주의’니 하는 식으로 비난하려면(사실 이런 비난은 정말 강도 높은 것이다. 누군가가 자기를 ‘침략주의자’라고 비난하는 상황을 상상해 보라), 당연히 그 비난의 대상이 되는 저작을 충분히 알고 있다는 사실이 전제되어야 한다. 논의 대상을 그렇게 성실하게 독해하지도 않은 사람이 그를 ‘침략주의자’ 운운하는 것은 정말이지 부도덕한 행동이다. 이것은 지적인 문제가 아니다. 차라리 윤리적이고 도덕적인 문제이다.


바로 그렇기 때문에 나는 ‘어떤 책을 원어로 읽지 않은 사람은 적어도 그 사실만으로 우선은 겸손해야 한다’고 한 것이다. 누군가를 그렇게 비난하려는 사람은 자신이 그 사람을 정말 얼마나 알고 있는지에 대해 신중해야 한다는 뜻이다.


그런데 홍윤기는 이런 내 주장에 대해 ‘원전 패권주의’, ‘원전 파쇼’, ‘원전 사기극’을 비롯해 정말이지 원색적인 비난을 퍼부으면서 공격했다. ‘원전을 읽지 않은 사람은 이야기하지 말아야 한다’는 식의 내가 전혀 하지 않은 이야기를 내 이야기로 ‘해석’하면서 참으로 악의적인 이야기들을 내뱉고 있다. 내 이야기 어디에 이런 주장이 함축되어 있는가. 아마도 ‘원전’이라는 이 말이 홍윤기 가슴 속의 그 무엇인가를 자극한 모양이다.

그럼에도, 원전에 바탕한 논의는 중요하다


그런데 참 묘한 것은 이렇게 원전이라는 말에 예민하게 반응했던, 그래서 지금 논의의 초점이 무엇인지조차 잊어버렸던 홍윤기가 이제 원전의 어느 한 부분을 붙들고 늘어지면서 ‘어디 한번 원전으로 해 보자’ 하는 식으로 나왔다는 사실이다. 만일 원전으로 해 보자고 했으면, 지금 이 논의의 핵심에 닿는 부분을 이야기해야 한다. 즉 ‘유목’, ‘전쟁기계’, ‘욕망’ 등등과 관련되는 이야기를 했어야 했다. 그러나 홍윤기는 들뢰즈/가타리의 ‘표현’ 개념도 이해하지 못한 채 그야말로 억지스러운 이야기를 붙들고 늘어졌다.


그러나 홍윤기의 이런 행동이 얄궂게도 한 가지 중요한 사실을 일깨워주고 있다. 그것은 우리가 어떤 사상가에 대해 제대로 논하려면 바로 이렇게 원전을 붙들고서 신중하게 이야기해야 한다는 사실이다. 홍윤기는 (비록 내용상으로는 틀린 이야기를 하고 있지만) 그 자신의 원래 주장과는 정반대로, 누군가에 대해 논하고 평가하려면 그의 저작을 신중하게 읽어야 한다는 것을 스스로 증명해 주고 있는 것이다.


댓글삭제
삭제한 댓글은 다시 복구할 수 없습니다.
그래도 삭제하시겠습니까?
댓글 9
댓글쓰기
계정을 선택하시면 로그인·계정인증을 통해
댓글을 남기실 수 있습니다.
괴데르 2009-12-08 16:53:46
물론 그 결과물로서 홍선생이 해석한 들뢰즈와 천선생이 해석한 들뢰즈가 상이하게 달라져 버리긴 했습니다. 그리고 이 점에 대해 이정우는 "이게 도대체 어찌 된 일인가. 결국 홍윤기에 따르면 천규석이 얼마나 그릇된 이야기를 펼치고 있는가가 증명되고 있지 않는가."라고 이야기하고 있습니다. 그러나 애초에 홍선생이 이 논의에 뛰어든 것은 천선생의 주장에 전적으로 동의하기 때문이 아닙니다. 홍선생은 이정우가 주장하는 '철학함에 대한 태도'를 비판하고자 했던 것입니다. 그리고 이정우가 던진 부메랑을 그에게 그대로 되돌려 주는 현명한 방법을 사용했다고 판단됩니다. 즉 홍선생은 이정우에 대해 그는 학적 엄밀함을 매우 강조하고 있는데 그렇다면 정작 이정우 자신은 얼마나 엄밀하게 들뢰즈독해를 한 것인가에 대해 공격하고 있습니다. 그리고 그 공격이 겨냥하는 지점은 앞서 언급한 실체와 개념에 대한 문제입니다. 즉 이 논의에서 홍선생은 이정우가 만들어놓은 구멍 빈틈을 단지 좇아가면서 매우 안전하게 자리잡고 있는 형국인 것으로서 이정우는 홍선생이 논점을 벗어난다 논점을 파악하지 못했다라고 말할 처지가 아닙니다. 전부 자신이 제시한 논점들이므로 말이죠. 이정우씨는 본인이 지금 얼마나 우스꽝스러운 입장인지 깨달을 필요가 있을것 같군요

괴데르 2009-12-08 16:52:59
천선생이 노마디즘은 곧 침략주의라고 주장하니까 이정우씨가 그렇지 않다고 주장하면서 그 주장을 뒷받침하기 위해 개념과 실체구분을 했잖아요. 즉 들뢰즈의 노마디즘은 실체가 아니라 개념적인 것이어서 정도, 양의 문제일 뿐인 것이라고 말이죠. 만약 유목주의나 수목주의를 실체로 본다면 둘은 이분법 구도의 양자택일적 관계가 되는데 둘을 개념으로 본다면 둘은 연속선상에서 논의 가능하며 어떤 유목주의는 좋고 어떤 유목주의는 나쁘며 어떤 수목주의는 좋고 어떤 수목주의는 나쁘다는 유연한 논의가 가능하다는 것이 이정우씨 주장이었죠. 따라서 천선생처럼 노마디즘 전체를 싸잡아서 그것을 침략주의로 매도하는 것은 잘못되었다는 것이었죠. 즉 이정우씨가 천선생을 반박하면서 제시하는 핵심근거는 노마디즘을 실체가 아닌 개념으로 보는것이잖습니까

그렇다면 홍선생이 천선생을 지원사격하기 위해 이정우씨를 반박하고자 한다면 어느 지점을 겨냥해야 할까요. 당연히 이정우씨가 천선생을 비판하면서 제시한 핵심적 근거를 겨냥해야 하지 않겠습니까. 그 지점이 바로 개념과 실체구분인 것이고 홍선생은 옳게 겨냥한 것이죠. 홍선생은 들뢰즈 자신이 유목주의는 개념보다 실체에 가깝다고 이야기했다는 점을 지적하고 있고 이후 논의는 들뢰즈의 원전에 근거하여 왜 들뢰즈의 유목주의가 실체적인 것인가를 증명하는 과정으로 보이고 이는 학문적으로 매우 바람직해 보입니다.

지층의 욕망. 2007-11-04 02:36:43
이정우의 '의도된 탈주' - 홍윤기와의 논쟁으로부터의 - 는 매우 비겁해보이기까지 하군요. 그가 애초 천규석에 대해 날을 세우고 양아치처럼(?) 덤벼들었던 그러한 도취적이고 까칠했던 지적권력은 어느새 수그러든 남근마냥 스스로 주저앉아 버렸네요. 그러다 머쓱함을 느낀건지 엉뚱한 데서 또 다른 도취적인 masterbation을 감행하고 있는듯도 하구요. 홍윤기의 문제의식과 논지에 대체로 공감합니다. 이정우는 이런식의 썰들을 풀기전에 흘러내린 아랫도리를 보고 타올이라도 하나 먼저 둘르는게 최소한 '인간'으로서의 예의가 아닌가 싶네요. 천규석에 대해 원죄를 탓하기전에 말이죠.

보다가 2006-07-05 15:07:03
뭔 개소리들이여.. 제대로 알지 못하는 인간을 호통치니깐.. 이제 말의 격을 운운하며 천가와 홍가를 감싸다니... 논리를 가지고 이야기 해봐라. 이정우 선생 말이 틀린 것 하나도 없구만..

밝음 2006-07-03 23:36:39
우선 처음을 돌아보아야 할 것 같습니다. 이정우 선생은 천선생의 책에 대해 서평이라는 이름을 빌려 인격적 모독을 가했습니다. 이것은 논쟁이전에 인간에 대한 예의 문제입니다. 원전을 원어로 읽지 않았으면 겸손해야 한다는 말은 옳습니다. 그러나 단순히 원전에만 해당되는 문제는 아닙니다.

천선생이 무슨 말을 하려는 것인가에 대해 귀기울이고, 그에 대해 진지한 태도로 임하는 것 또한 담론의 윤리입니다. 또한 천선생이 지향해오고 살아온 삶에 대해 그 삶을 살지 않는 사람이라면 그 또한 최소한의 겸손함을 가져야 합니다.

특히 남에게 윤리와 예의를 거론하려면 자신부터 이를 갖추어야 마땅한 것 아닐까요?

자, 다시금 이제 논점을 분명히 해보죠.
천선생과 홍교수에 대해 논쟁은 그 논점을 분리해야 합니다.

천선생은 들뢰즈의 텍스트를 논하자고 한 것이 아닙니다. 그렇다면 그가 무슨 이야기를 하려고 하는 것인지 이에 집중해야 합니다. 텍스트에 대한 오해는 그 논쟁의 와중에 바로 잡으면 되는 것이고요. 이에 대해 이정우 선생은 성실히 귀담아 듣고 그에 대해 논쟁을 했습니까? 아니면 자신의 지식을 밑천삼아 모독을 했습니까?

홍교수와의 논쟁은 들뢰즈의 텍스트를 대상으로 해도 마땅합니다. 그러나 이번 글에서 지난번 홍교수의 답 중 무엇이 잘못된 것인지 분명하게 밝히고 있는 것은 없는 것 같습니다. 대체 무엇을 논하고자 하는 것인가요?

이번 논쟁을 통해 느낀 것은 가진 자는 스스로의 늪에 빠지기 쉽다는 것입니다. 돈이든 지식이든 말이죠. 앞으로 이정우 선생이 무엇을 논하든간에 내가 아는 용어의 정의와 지식에 어긋나는 문장을 본다면, 항상 이선생의 말을 떠올리게 될 것 같습니다.

"‘철학자’라는 말이 그렇게 만만한 말이라고 생각하는가? 전구 다마 잘 갈아 끼면 물리학자인가? 찌개를 잘 끓이면 화학자인가? 물건 사고 돈 계산 잘 하면 수학자인가? 저자는 이 책에서 많은 사람들에게 욕을 퍼붓고 있지만, 저자야말로 지적 허영심으로 가득 차 지식인인 척하는 인간이 아닌가?

서구 철학의 정점에서 나온 사유를 기본 공부도 안 된 대학원생이 그야말로 엉터리로 번역하고, 어떤 사람들은 그 엉터리 번역본을 다시 엉터리로 읽고 여기저기 다니면서 떠들고 다니고, 또 어떤 사람들은 그 엉터리 이야기를 듣고서 엉뚱하기 짝이 없는 ‘비판’을 하고, 선정성에만 눈이 먼 기자들은 그런 말도 안 되는 책에 찬사를 던진다. 세상이 온통 사기요 장난인 것처럼 느껴진다. 한국 사회를 떠나고 싶다."