[일제 식민사학을 비판한다 ⑦ 일제의 동양사·동양학] 일본제국을 제대로 알려면 ‘성공 속 실패’를 보아야 한다. 메이지 일본의 근대화는 ‘근대의 정(正)과 부(負)’ 양면 모두를 ‘성공적으로’ 수용한 결과로서, ‘부의 성공적 수용’이란 ‘실패’를 함의하고 있기 때문이다. 그와 더불어 일본제국 침략주의는 ‘실체가 다름’을 알아야 한다. 그것은 천황제 국가주의에 따른 침략주의로서 서양 제국주의와는 그 실체가 다르다. 그것을 구성하는 일본 전통, 일본적 DNA의 계보도 다르다. 서양의 그것보다 그 뿌리는 깊고, 가지는 넓다. 뿌리는 『일본서기(日本書紀)』·『고사기(古事記)』의 ‘기기(紀記) 신화’에 보이듯 천황계 세력의 왜(倭) 지역 정복/침략-지배를 신화화하고 은폐/조작한 일본 고대사에서 비롯되고, 가지는 일본사 전체에 퍼져 있다. 총서 중 1권과 8권은 이 가운데 근대의 계보 일부를 ‘대학, 언론계, 정부 기관’ 등과 관련 인물들의 행적을 통해 밝힘으로써, 역사 연구가들을 미처 가보지 못한 지평으로 이끄는 한편 앞으로 가야 할 지평을 열어준다.

[‘일제 식민사학을 비판한다’⑦ 끝] “우리 안의 그릇된 친일 DNA를 없애야 한다.” 김봉진 기타큐슈 시립대 명예교수는 이태진 서울대 명예교수(한국사)의 두 저서 『일본제국의 ‘동양사’ 개발과 천황제 파시즘』과 『일본제국의 대외 침략과 동양학 변천』에 대한 서평에서 이같이 밝혔다. 김 교수는 “이태진 교수는 천황제 국가주의 역사학의 유산‧계보를 해체해나갈 연구 방향을 제시한다”라며 “해체 대상은 식민사학, 식민사관, 그리고 쇼인 사상으로 표상된 국학 계보의 황도론, 황국사관, 대외 팽창론 등을 포함한다”라고 적었다. 

[일제 식민사학을 비판한다 ⑥ 경성제국대학] 조선총독부는 1926년 경성제국대학(이하 경성제대)을 설립했다. 제국대학으로서는 여섯 번째, 식민지에서는 처음이었다. 일제는 경성제대를 식민통치의 문명성을 과시하는 체제선전의 도구로 활용했으나 실상은 확연히 달랐다. 교원 대부분이 일본인이었고, 본토의 일본인과 조선 거주 일본인도 조선인만큼 뽑았다. 조선인 학생의 비율은 전체 3분의 1을 넘지 못했다. 

[일제 식민사학을 비판한다 ⑥ 경성제국대학] 대단히 거친 정리지만 지금까지의 관련 연구는 크게 두 가지 단계를 거쳐왔다. 첫 번째는 ‘식민사학’ 연구의 단계다. 1960년대부터 2000년대까지의 연구가 대부분 여기에 해당하는데, 일제의 조선사 연구가 지닌 식민주의적 측면, 그리고 왜곡과 개찬(改竄)을 지적하는 내용이 많았다. 이어서 2000년대 중반 이후부터 ‘식민주의 역사학’ 연구의 단계가 시작된다. 식민주의 역사학이라는 개념은 기존의 당위적 주장을 벗어나 일제의 조선사 연구가 근대역사학의 일반적 특성을 공유한다는 점을 지적하고 논의의 초점을 더욱 확장·심화시켰다는 점에서 중대한 전환을 가져왔다. 

[정준영 서울대 교수·심희찬 연세대 교수 인터뷰] “경성제국대학의 일본인 교수들은 ‘조선인 없는 조선학’을 추구했다.” 정준영 서울대 규장각한국학연구원 교수(사진 왼쪽)는 지난달 27일 과의 서면 인터뷰에서 이같이 밝혔다. 즉, 일본인 교수들은 조선에 관한 과학적 연구를 위해 조선인을 단순히 정보제공자로만 간주했다는 뜻이다. 정 교수는 경성제대 초대 총장인 핫토리 우노키치와 법문학부의 일본인 교수 5명을 분석한 『경성제국대학 법문학부와 조선 연구』를 출간한 바 있다. 일본인 학자들은 ‘근대·제국&middo

[일제 식민사학을 비판한다 ⑤ 만선사] 1960년대 이래 한국의 역사가들은 19세기 후반에서 1945년에 이르는 시기 일본인 역사가들의 연구를 식민사학(혹은 식민주의 역사학)이라 칭하며, 특히 저들의 한국사 연구에 많은 관심을 표했다. 이 문제에 관심을 기울인 이들이 주로 한국사 연구자였던 점을 생각해보면 이는 당연해 보인다. 하지만 과거 일본인 역사가들의 시야는 한국에 머물지 않았다. 

[일제 식민사학을 비판한다 ④ 만철조사부] 최근 한국에서는 탈식민주의의 과제로서 부상한 식민주의 역사학에 대한 관심이 높다. 일본의 식민주의 역사학을 논할 때 빼놓을 수 없는 조직이 만철조사부다. 만철조사부는 타이완 민정장관을 역임하고 초대 만철 총재에 취임한 고토 신페이(後藤新平)가 중국 동북부 지역을 조사, 연구하기 위해 1907년 설립했다. 만주조선역사지리조사, 지나항전력조사, 중국농촌관행조사 등 제국 일본의 아시아 지배와 침략을 학문적으로 뒷받침한 ‘싱크탱크’ 역할을 수행했다. 1945년 일본의 패망으로 해산된 이후에도 조사부 구성원은 정계, 재계, 학계로 진출했고, 만철조사부의 ‘지적 유산’은 아시아경제연구소로 계승되어 전후 일본의 중국 연구 등에 지대한 영향을 미쳤다. 이로 인해 일본에서는 이미 방대한 연구 성과가 축적되어 있다. 저자의 고백처럼 한국근대사 연구자가 만철조사부 연구에서 한국적 시각을 수립하는 것은 그리 녹록하지 않았을 것이다. 

[일제 식민사학을 비판한다 ④ 만철조사부] 제국 일본의 국책회사로서 만주 등지를 무대로 무기 대신 붓을 들고 싸운 만철조사부는 권력·공간·학문이 연출해내는 삼중주를 살피기에 더할 나위 없다. 필자는 만철조사부를 제국 일본에 의한 동아시아 공간 재편 과정 속에 자리매김했다. 따라서 이 책의 이야기는 만철 탄생의 배경이 되는 러일전쟁이 아니라 그보다 앞선 한반도의 조약체제 편입 및 공간 재편 과정에서부터 시작된다. 

[일제 식민사학을 비판한다 ③ 일제의 남진론] 지금까지 한국 역사학계는 한반도-만주-중국으로 연결되는 일본의 대륙 침략 담론과 국책을 집중적으로 연구하고 비판해왔다. 실제로 메이지유신 이래 일본의 대외정책은 조선과 만주 등 대륙 침략을 우선했다. 그들의 북진론은 청일전쟁과 러일전쟁에서 승리하면서 현실화됐으며, 조선문제의 해결이 만주문제를 낳고 그것이 다시 화북문제를 거쳐 중일전쟁으로 연결되는 식으로 이어졌다. 그런데 ‘섬 제국론’을 내세우며 일본의 남방 해양인 남양군도와 동남아시아 일대로 팽창해갈 것을 주장하는 남진론 역시 북진론과 경합하거나 병행했던 일제 식민주의 담론의 또 다른 축이었다. 제1차 세계대전 이후 서태평양 일대의 섬들을 위임통치하게 되면서 일본은 국가적 세력 팽창의 대상지로 남양을 적극적으로 상상하게 되었고 남북병진론의 형태로 국책을 재구성했다.

[일제 식민사학을 비판한다 ③] “한국의 근대사는 한국, 중국, 일본이라는 동아시아 범주를 넘어서기 어려웠다.” 최근 『남양과 식민주의』(사회평론아카데미)를 출간한 허영란 울산대 교수(역사문화학과·사진)는 책에서 이같이 지적했다. 일제라는 식민주의가 한국의 역사학계에 일제 식민사학에 반하는 탈식민주의에만 매몰되도록 했다는 지적이다. 허 교수는 “제국주의 시대는 과거가 되었지만 그것이 만들어놓은 학문의 전통은 재생산되고 있는 것”이라고 비판했다. 그래서 일제의 한반도와 만주, 중국대륙에 대한 북진과 남양군도와 동남아시아 침략인 남진을 동시에 총체적으로 살펴봐야 한다는 주장은 설득력이 있다. 

[일제 식민사학을 비판한다 ② 식민사학의 근대성] 서영희 한국공학대 교수는 『조선총독부의 조선사 자료수집과 역사편찬』를 통해 사료의 편향성을 토대로 식민사학을 지적했다. 그래서 식민사학이 과연 ‘실증’적인지 문제를 제기한다. 특히 서 교수는 식민사학을 제국주의와 연동시킨 근대역사학의 침략적 본성이 과소평가될 가능성이 있다고 지적했다. 이에 대해 김종준 청주교대 교수는 서 교수의 지적은 기존의 ‘식민사학론’을 벗어나지 못했다고 밝혔다. 즉, 식민사학이 근대적 실증을 내세웠으나 결국 침략적 왜곡에 불과하다는 비판은 줄곧 있어왔다. 따라서 그는 실증을 위한 사료 선별에서의 ‘선험적 역사인식’을 따져봐야 한다고 언급했다. 김 교수는 한국사학이 식민사학을 극복하려면 파시즘적 역사인식을 극복해야 한다고 주장했다. 

[일제 식민사학을 비판한다 ② 식민사학의 근대성] 서영희 한국공학대 교수는 『조선총독부의 조선사 자료수집과 역사편찬』를 통해 사료의 편향성을 토대로 식민사학을 지적했다. 그래서 식민사학이 과연 ‘실증’적인지 문제를 제기한다. 특히 서 교수는 식민사학을 제국주의와 연동시킨 근대역사학의 침략적 본성이 과소평가될 가능성이 있다고 지적했다. 이에 대해 김종준 청주교대 교수는 서 교수의 지적은 기존의 ‘식민사학론’을 벗어나지 못했다고 밝혔다. 즉, 식민사학이 근대적 실증을 내세웠으나 결국 침략적 왜곡에 불과하다는 비판은 줄곧 있어왔다. 따라서 그는 실증을 위한 사료 선별에서의 ‘선험적 역사인식’을 따져봐야 한다고 언급했다. 김 교수는 한국사학이 식민사학을 극복하려면 파시즘적 역사인식을 극복해야 한다고 주장했다. 

[식민사학의 근대성 논쟁_서영희 교수-김종준 교수] “우리 역사의 공과는 일제가 아니라 우리가 ‘엄정한 사료비판’을 토대로 밝혀내야 한다.” 최근 『조선총독부의 조선사 자료수집과 역사편찬』 을 집필한 서영희 한국공학대 교수(지식융합학부․사진 왼쪽)는 지난 9일, 과 서면인터뷰에서 이같이 강조했다. 서 교수는 일제가 편찬한 『조선사대계 최근세편』, 『조선사』 (제6편 제4권), 『고종순종실록』 등이 사료를 편향적으로 활용해 병합의 당위성을 증명하고자 했음을 구체적으로 밝혀냈다.

[일제 식민사학을 비판한다① 이태진 서울대 명예교수] “일본이 자본주의 경제를 궤도에 올려 제국주의 침략주의 길로 들어섰다는 건 거대한 침략행위에 면죄부를 주는 것이다.” 이태진 서울대 명예교수(한국사)는 인터뷰에서 이같이 밝혔다. 이 교수는 “근대 일본은 구미 바깥에서 유일하게 근대화에 성공한 나라로 대외 침략사도 제국주의 일반론의 차원에서 평가했다”라며 “현재 일본 우익이 영광의 역사로 자부하는 대목”이라고 비판했다.

[일제 식민사학 비판 총서_이태진 교수 인터뷰] “한국사 연구가 일본제국 역사를 배척한 건 민족주의 역사학의 맹점이었다.” 지난달 25일, 한국역사연구원에서 만난 이태진 서울대 명예교수(한국사·사진)는 이같이 강조했다. 최근 출간된 ‘일제 식민사학 비판 총서 시리즈(총 8권, 사회평론아카데미)’ 공동연구의 책임을 맡은 이 교수. 그는 이번 비판 총서에서 새롭게 밝혀낸 성과가 그간 학계가 모르거나 부족했던 이유에 대해 “한국사 연구가 1960년대 이후 국학 붐 속에 크게 발전한 것은 사실이지만, 일국사(一國史) 시각에 갇혀 있었던 것은 아닌가 생각된다”라며 “일본제국의 강제 통치를 직접 받은 나라 역사라면 일본제국 역사를 시야에 넣었어야 했는데 그렇지 못했다”라고 밝혔다.