우크라이나에서 마흐노의 소비에트가 실패한 뒤 러시아의 나머지 지역에 있는 노동자와 농민의 소비에트는 볼셰비키에 의해 위에서 아래로 인수되고 중앙 집중화되고 조직되었다. 1917년 12월 최고경제위원회가 공업을 직접 지휘하고 이듬해 5월 공업 전체가 법령에 의해 집산화되고 국유화되었다. 1918년 6월 공장평의회 대회에서 레닌은 선언했다. “당신은 국가의 기본 세포가 되어야 한다”라고. 평의회는 급속히 정부와 볼셰비키 당의 지시에 종속되었고, 노동조합은 주로 노동력을 규율하는 길들이기 기구로 변했다. 1920년

푸틴은 러시아인과 우크라이나인은 형제이지만 우크라이나인이 서방에 ‘세뇌’됐다고 주장했다. 그러면서 ‘불쌍한’ 형제를 구제하기 위해 ‘명석한’ 러시아 군인을 파견한다며 2022년 전쟁을 일으켰다. 우크라이나와 러시아의 관계는 수백 년에 걸쳐 매우 복잡하게 전개되어 왔다. 앞에서 본 톨스토이가 아나키즘에 기울게 된 동기가 젊어서 카자크 족을 만난 것이었는데, 그때가 1851년이었으니 톨스토이는 고골리가 1835년에 쓴 『타라스 불바』를 읽었을 것이다. 우리에게도 소설과 영

러시아와 우크라이나의 아나키즘 운동은 1890년대 중반에야 비로소 본격적으로 시작됐다. 러시아 혁명이 터지면서 중요한 역할을 했으나, 러시아는 전통적으로 아나키즘적이었다. 러시아 중앙의 권력은 광대한 제국의 많은 지역에 거의 도달하지 않았으며, 일반적으로는 불필요하고 달갑지 않은 것으로 여겨졌다. 게다가 러시아 농민들은 수세기 동안 자치 공동체(obshchina)에서 살았으며, 그들의 토지를 공동으로 경작하고 마을 평의회 미르(mir)를 통해 일을 했고 분쟁은 중재인과 배심원단을 통해 해결되었다.따라서 그들은 법을 필요로 하지 않고

러시아에서 1905년 혁명의 실패는 톨스토이의 견해를 확인시켜 주었다. “나는 혁명을 기뻐하지만 혁명을 만들고 있다고 상상하면서 혁명을 파괴하고 있는 사람들을 보면 슬퍼집니다. 구 체제의 폭력은 폭력에 참가하지 않는 것에 의해서만 파괴될 것이며, 현재 자행되고 있는 새롭고 어리석은 폭력 행위에 의해서는 전혀 파괴되지 않을 것입니다”, “땅에서 일하는 인민, 실제 인민, 수억 농민들이 폭력에 수동적으로 참여하지 않음으로써 이 모든 경박하고 시끄럽고 짜증나고 민감한 군중을 무해하고 불필요하게 만들지 않는

톨스토이는 정부와 국가가 없는 사회를 요구했기 때문에 아나키스트 중에서도 가장 치열한 아나키스트였다. 그는 '노예제는 법에 의해 생겨나고 법은 정부에 의해 만들어지므로 사람들은 정부의 폐지를 통해서만 노예로부터 해방될 수 있다'고 했다. 톨스토이는 한때 국가에 대해 필요하다고 했지만 '지금은 절대적으로 불필요하다. 따라서 유해하고 위험하다'라고까지 주장했다. 그는 정부가 없으면 혼돈이나 외국의 침략이 있을 것이라는 주장에 동의하지 못했다.우랄산맥의 코사크 코뮌에서의 경험은 정부의 조직된 폭력 없이 질서와

1886년 그는 모스크바에서 고향까지 130마일을 걸어가는 동안 인민과 새로운 접촉을 했다. 1891~1892년 사이에 유럽에 가까운 러시아의 많은 지역에 영향을 미친 심각한 기근의 희생자들을 도왔다. 그리고 『신의 나라는 네 안에 있다』(1894)에서 참 기독교와 양립할 수 없음에도 그 이름으로 자행되는 착취와 억압, 자신을 포함하여 부유하고 존경받는 사람들의 위선을 묘사했다.“우리는 모두 형제이지만 매일 아침 형제자매가 내 그릇을 나른다. 우리는 모두 형제지만 매일 아침 나는 시가, 약간의 설탕, 거울 및 나와 동등한

교육 이론에 대한 관심으로 톨스토이 1860년에 다시 서유럽으로 갔다. 영국에서 그는 디킨스의 교육에 관한 강의를 들었고 러시아 망명자인 게르첸을 만났다. 브뤼셀에서는 국가 간의 무력 충돌 - 전쟁과 평화에 대한 작업을 막 마친 프루동을 만나 깊은 인상을 받았고, 프루동은 1861년 농노 해방 소식에 감명을 받았다.고향으로 돌아온 톨스토이는 해방된 농노와 그들의 전 주인 사이의 분쟁을 해결하기 위한 평화중재인으로 임명되었다. 그 경험은 그에게 소송에 대한 영구적인 혐오감을 남겼고 나중에 그는 누구도 법원에 불만을 제기해서는 안 된다

19세기 후반 아나키즘은 폭력적이었기에 톨스토이는 자신을 아나키스트라고 누군가가 부르는 것을 좋아하지 않았다. 하지만 그는 이성적으로 자유를 옹호한 가장 위대한 아나키스트 사상가 중 한 사람임에 틀림없다. 바쿠닌과 같은 러시아 귀족 출신이었지만 폭력 혁명을 완전히 거부한 점에서 바쿠닌과 달랐던 톨스토이의 정치는 그의 도덕적 견해와도 연결되었으며, 매우 비정통적인 기독교에 근거했다. 정부의 허위성, 애국심의 부도덕성, 군국주의의 위험을 가장 강력하게 비판한 그는 자신의 원칙에 따라 살려고 노력했을 뿐만 아니라 (반드시 성공했다고는 볼

프랑스에서 나오는 이라는 잡지의 1921년 2월 9일(818호)자에 크로포트킨의 조사를 쓴 프랑스 소설가 로맹 롤랑(Romain Rolland, 1866~1944)은 자신이 좋아한 톨스토이가 손으로 쓴 것을 크로포트킨은 몸으로 살았다고 썼다. 즉 톨스토이가 예술로 개화한 도덕적 순결과 자기희생과 인류애라는 이상을 크로포트킨은 그 개성 속에 솔직하고도 자연스럽게 체현했다고 찬양했다. 폴 애버리치는 크로포트킨이 “신 없이도 성인이 되는 과업을 달성했다”고 했다.(애브리치, 『아나키스트의 초상』, 13

크로포트킨은 아나키즘에 과학적 근거를 제공하려고 노력했다. 이를 단적으로 보여주는 것이 『근대과학과 아나키즘』이라는 1900년의 글이다. 그는 인간 사회 내부의 사상과 행동에는 두 가지 조류가 있다고 했다. 그 하나가 인민의 창조적 정신에 의해 만들어진 아나키즘이라고 하면서, 이를 민중을 지배한 소수의 권위와 구별한다. 그래서 초기의 원시인 부락, 마을 커뮤니티, 중세 자유도시공화국의 산업 길드, 그러한 도시들이 초기의 상호관계를 조정하기 위하여 만들어진 국제법의 초기형태와 같은 수많은 제도는 입법가가 아니라 인민의 창조력에 의해

1892년 저서 『빵의 쟁취(La conquête du pain)』는 크로포트킨의 아나키스트 사회사상을 가장 분명하게 보여준다. 에밀 졸라가 '진정한 시'라고 할 정도로 잘 썼다고 한 그 책은 인류의 재산은 개인적인 것이 아니라 집단적인 것이므로 집단적으로 향유되어야 한다는 프루동의 가정에서 출발하여 불평등과 사유재산은 폐지되어야 한다고 주장한다. 그러나 그 뒤의 사회는 자본주의적 개인주의를 대체하는 권위주의적 사회주의에 의한 속박된 국가 소유제가 아니라 자발적인 협동의 제도여야 한다고 주장한다. 그는 자본

모스크바에 아르바트라는 거리가 있다. 우리나라 사람이면 누구나 아는 크렘린 뒤, 아르바트 옆 스타라야 코뉴세나야가라는 조용한 동네는 크로포트킨이 파리의 귀족 주택지구인 생제르망에 해당된다고 한 곳이다(자서전 54). 지금은 크로포트킨가라고 불리는 그 거리 끝쯤에 그의 생가가 그대로 남아 있는데 현재는 팔레스타인 대사관 건물로 쓰이고 있다. 지금의 이스라엘 땅에서 2500년 이상 평화롭게 살다가 어느 날 느닷없이 쫓겨난 팔레스타인 사람들의 나라는 한국을 비롯한 많은 나라들에게 국가로 인정받지 못해 대사관을 두지도 못하여 모스크바에서

신채호는 45세가 된 1925년에 쓴 「낭객의 신년 만필」에서 “이해문제를 위하여 석가도 나고 공자도 나고 예수도 나고 마르크스도 나고 크로포트킨도 났다”라고 하며 석가, 공자, 예수, 마르크스와 함께 크로포트킨을 인류의 5대 사상가의 한 사람으로 보았다. 20세기 초에 아나키즘은 바쿠닌이 아니라 크로포트킨으로 대변되었고, 그것은 지금도 마찬가지이다. 한국에서는 물론이고 20세기 전후에는 범세계적으로 아나키즘은 크로포트킨의 영향하에 있었다. 심지어 신채호처럼 크로포트킨은 성인으로 받들어지기도 한 인격자였다. 남

루쉰, 라오서 등과 함께 중국 현대문학을 대표하는 중국의 아나키스트 작가인 바진(巴金, 1904~2005)은 작가가 20대에 심취한 바쿠닌(巴枯寧, 바쿠닝)과 크로포트킨(克鲁泡特金, 커루파오터진)의 이름에서 지은 필명이다. 바진은 10대부터 아나키즘의 영향을 받았는데, 당시 중국인에게 아나키즘은 바쿠닌과 크로포트킨으로 대변되었음을 그의 이름 짓기에서도 볼 수 있다(이를 한국식으로 고치면 ‘바킨’이 되는데, 나는 크로포트킨의 ‘킨’이 아니라 ‘크’를 따 Bak라고 쓰고

역사에 가장 뚜렷하게 남은 것은 마르크스주의에 대한 바쿠닌의 비판이다. 아나키스트와 마르크스주의자 사이의 역사적 논쟁은 바쿠닌과 마르크스의 차이를 과장하는 경향이 있지만 그들은 둘 다 역사적 유물론을 채택하고 계급투쟁을 사회 변화의 동력으로 받아들였으며 역사의 목표를 자유롭고 자유로운 평등한 사회로 보았다. 그들은 둘 다 생산 수단의 집단적 소유권을 원했다.그들의 주요 차이점은 전략에 있었다. 바쿠닌은 의회 정치를 거부하고 국가의 즉각적인 파괴를 요구했으며 노동자와 농민이 스스로 해방되어야 한다고 주장했다. 반면에 마르크스는 &ls

바쿠닌은 미래의 자유 사회에 대해서는 자발적 결사와 자유 연합이라는 가장 일반적인 원칙만을 설명했다. 미래의 사회 조직은 아래에서 위로, 자유로운 결사에 의해, 그리고 코뮌, 지역, 국가, 그리고 마지막으로 거대한 국제적이고 보편적인 연맹이 되고, 토지는 농업 협회와 자본에 의해, 생산 수단은 산업 협회에 의해 점유된다고 보았다.바쿠닌은 새로운 코뮌이 기존의 농촌 코뮌과 다르다고 했다. 특히 러시아의 미르(농민 공동체)에 대해 바쿠닌은 비판적이었다. 러시아 농민들이 토지가 공동체에 속하고 국가에 적대적이라고 느꼈지만, 가부장제 전통

프롤레타리아트 독재 형태의 혁명적 정부 문제는 바쿠닌파의 '혁명적 사회주의자'와 마르크스파의 '권위주의적 공산주의자' 사이의 갈등의 주요 원인이었다. 공산주의자들이 노동계급, 특히 부르주아 급진파와 동맹을 맺은 도시 프롤레타리아트의 정치권력의 발전을 주장한 반면, 아나키스트들은 상류층의 모든 선의를 가진 사람들을 포함하여 도시와 시골의 노동계급의 '비정치적 또는 반정치적 사회적 권력의 발전과 조직화'를 통해서만 성공할 수 있다고 믿었다. 이는 전술의 근본적인 차이로 이어졌다. 공산주의자들은

바쿠닌은 자유의 광적인 연인을 자처했다. 그에게 자유는 인간의 지성, 존엄성, 행복을 발전시킬 수 있는 유일한 매개체다. 그는 변함없이 절대적 자유를 요구했다. 이러한 의미의 자유는 국가가 규제하는 자유나 국가의 권력에 의해 보호되는, 자유주의자들의 개인적 자유를 의미하지 않는다. 그러나 한편으로 바쿠닌은 자유가 자연적, 사회적 맥락을 가지고 있으며 필연적으로 제한된다는 점을 인정한다. 이러한 한계를 인식하지 못하면 자유는 공허하고 추상적인 개념으로 남기 때문이다. 따라서 바쿠닌이 그 이름에 합당하다고 믿는 유일한 자유는, 모든 사

아나키즘에 대한 관심이 대단히 약한 한국이지만, 크로포트킨의 책이 여러 권 번역되었고, 고드윈이나 프루동의 주저들도 번역되었다. 그러나 바쿠닌의 저술은 전혀 번역되지 않았다. 아나키즘 역사에서 바쿠닌이 갖는 의의에 비추어보면 이상한 일이 아닐 수 없다. E. H. 카가 쓴 그의 전기가 일찍이 번역되고 최근 다시 번역된 점에 비추어봐도 이상한 일이다.이는 다른 아나키스트들에 비해 바쿠닌이 체계적이고 일관된 사상가라기보다 대중운동가에 가까웠고, 그의 글은 혁명가로서 활동의 일부였으며 다양한 청중을 위해 작성된 혼란스러운 설명이 대부분이

바쿠닌은 1814년 모스크바 북서쪽 트베르(Tver, 칼리닌이라고도 한다) 지방에서 태어났다. 그의 부모는 유구한 전통의 러시아 귀족 가문에 속했으나 당시 기준으로서는 진보적인 성향의 소유자들이었다. 1천200명의 농노가 있는 가족 소유지에서 누이들과 함께 편안한 어린 시절을 보냈으나, 어머니에게서 파괴에 대한 자신의 열정을 물려받았다.또한, 자매들과의 친밀한 관계는 근친상간 금기로 인한 성적 불능을 초래해 뒤에 친한 친구로 하여금 자녀를 낳게 했다. 소심하고 온순하며 내성적인 소년이었던 그는 가정교사로부터 좋은 교육을 받았지만 1