UPDATED. 2024-03-28 22:40 (목)
"선불교는 백낙청 사유의 엔진"
"선불교는 백낙청 사유의 엔진"
  • 강성민 기자
  • 승인 2006.03.15 00:00
  • 댓글 0
이 기사를 공유합니다

서준섭 강원대 교수, '문학사상' 3월호에서 주장

백낙청 비평에 깔려있는 선불교적인 사유를 읽어내지 못하고서는, 백낙청 비평을 제대로 이해했다고 할 수 없다는 주장이 제기됐다. 서준섭 강원대 교수(문학평론가)는 月刊 '문학사상' 3월호에 실은 '한용운, 백낙청의 사례를 통해 본 글쓰기와 '선, 깨달음, 실천'의 일체화'에서 이같이 주장했다.

서 교수는 글의 서두에서 한용운과 백낙청이 서로 처지가 달랐지만, 모두 불교를 깊이 연구해서, 깨달음에 이르렀던 문인이라고 규정했다. 한용운이야 당연지사라 할지라도, 백낙청은 영문학자이고 민족문학론자이고 평생 불교 관련 논문을 1편 쓴 적이 없는 가운데 이런 주장이 제기돼 흥미를 불러일으킨다. 서 교수는 "백낙청은 영문학 전공의 평론가이지만, 불교는 하이데거의 철학과 함께 그의 사유와 글쓰기 양면에서 중요하고도 결정적인 역할을 담당했다. 이 불교에 대한 지속적 사유, 불교적 깨달음에 바탕을 둔 통찰력이 없었다면, 그의 문학비평들은 큰 성공을 거두기 어려웠을 것"이라고까지 말한다.

서 교수에 따르면 백낙청 비평엔 불교가 감춰져 있다. 본문 속에서 몇마디 시적 진술의 형태로, "간간이 언급되되 아주 지속적으로 언급"되고 있다. 메를로 퐁티가 "보이는 것은 보이지 않는 것의 드러남이고, 보이지 않는 것은 보이는 것의 깊이"라고 했듯, 이 깊이, 접혀있는 부분이 백낙청에 있어서는 불교라는 것. 따라서 서 교수는 "그의 비평 텍스트에 작용하는 불교적 사유방식을 읽는 것이야말로 그의 비평담론 읽기의 핵심"이라고 말한다.

백낙청은 최근 '지혜의 시대'를 말하며 '지혜의 위계질서'를 언급한 바 있다. 이 말은 서 교수에게 백낙청의 불교적 사유로 들어가는 '관문'으로 인식된다. 그것은 "추구하고 깨치는 데 따르는 정도 내지 등급"의 차이를 말한다. 이 같은 차이에 대한 인정과 자발적 승복이 있어야 한다는 게 백낙청의 견해인데, 이것이 불교의 깨달음의 등급 및 풍속과 일치한다.

서 교수는 이 '지혜의 위계질서' 발언이 백낙청의 30년 불교공부의 온축이 '반야공지'를 체득한 경지에서 나온 말이라고 본다. 그렇다면 논의를 그 이전으로 소급해 볼 필요가 있는데, 이 때 제시되는 텍스트가 '학문의 과학성과 민족주의적 실천'(1983)이다. 여기엔 "해탈한 자, 도라 말할 수 없는 도, 유와 무를 넘어선 진여, 일체중생이 연기에 따라 모이고 흩어지는 한갓 형상" 등의 용어가 등장하고 있다. 이어서 백낙청은 아래와 같이 자신의 진리관을 표출한다. 

"참된 의미의 과학성이란 오직 진리를 탐구, 구현하는 데서 주어지며 인간에게 진리는 실천적 관심과 별개의 것으로 드러나지 않는다. 인간이 알 수 있는--또는 영원히 알 수 없는--어떤 대상이나 실체가 아니라, 있고 없음과 이것이고 저것임에 얽매이지 않음으로써 그날그날 알아야 할 것을 알고 해야할 일을 하게 만들어주는 것이 진리인 것이다. 근원적 진리에의 물음에서 나온 이론은 그 자체가 이미 실천과 떼어 생각할 수 없고, 실천을 통해 스스로를 드러내는 진리의 힘을 지닌다는 것이다."('학문의 과학성과 민족주의적 실천')

서 교수는 이 부분이 아주 시적이고 놀랍다고 말하면서 진리에 대한 견해가 독특하다고 본다. 백낙청에서 진리는 '드러남' 자체이지 '진리가 먼저 있고 그것의 드러남이 따로 일어나는 것'은 아니라는 것. 백낙청은 진리를 '근원적 진리'라고 명명하는데, 이 표현은 하이데거적인 것이지만, 하이데거만이 아니라 선불교에 대한 지속적 사유에 바탕을 둔 것이라는 게 서 교수의 주장. 그에 따르면 백낙청은 이미 1978년 '인간해방과 민족문화운동'에서 불교적 깨달음을 보여준다.

이런 점을 바탕으로 서 교수는 백낙청이 수행, 깨달음, 실천, 글쓰기, 현실 타파 등의 여러 문제를 동시적 과제로 설정하고 이를 적극 추구하면서, 그런 문학담론을 민중·민족문학론이라고 명명했다고 주장한다. 이렇게 볼 때 백낙청의 비평적 글쓰기는 그 안에 '엄청난 정신적 비약'과 '치명적 도약'을 품고 문학행위를 역사창조와 같은 차원에서 사유하는 모습을 담고 있다. "그의 비평은 논리로 읽어야 하지만 직관으로 보아야 할 부분이 많다"라는 게 서 교수의 결론이다. 그가 보기에 "여러 비평가들은 아직 이 점을 오해하고 불교를 모르기 때문에 리얼리즘론이 왜 진리론인지 제대로 이해하지 못한다".

"작품을 읽을 때 知解를 떠나 '참마음'으로 읽으라"고 말하는 백낙청의 비평을 선불교와 연결시키는 서 교수의 이런 관점은 어딘가 막힌 혈이 뚫린 듯한 느낌을 충분히 주고 있다.

이런 주장에 대해 고명철 광운대 교수(문학평론가)는 "백낙청 선생이 원불교에는 관심이 많은 걸로 안다"라고 운을 뗐다. 1998년에 나온 백낙청의 '흔들리는 분단체제'(창비)를 보면 '통일사상으로서의 송정산의 건국론'이란 글이 실려있는데, 이것을 보고 백낙청의 불교적 사유가 갖는 깊이를 알 수 있었다고 말한다. 이 글에서 백 교수는 동양사회의 '수양론'을 사회과학적 논의 속으로 깊숙이 끌어들인다. "개인적인 수행이 따르지 않는 노동운동이 과연 노동계급의 해방을 가져올 수 있느냐"는 입장과 함께 송정산이 "다수 민중의 수준 높은 정신수양이 갖춰지기 전에 강압적으로 물질적 평등을 이루고 보자는 현실사회주의적 방식은 옳지않다"라고 봤다며 동의하는 부분이 나온다.

수양이 있어야 한다는 부분은 선의 수행과 통하는 부분이다. 그런데 고 교수는 '원불교'는 이해하겠는데, 백낙청의 선불교적 사유에 대해서는 금시초문이라는 입장을 내보인다.

이 부분에 대해서는 지난해 '禪적 언어와 시적 언어'(불교문예 2005년 봄호)를 발표해 관련 학계의 주목을 받은 바 있는 이은봉 광주대 교수(시인)가 적절한 해석을 해준다. "백 선생이 선불교적 시각에서 시인 고은론을 쓴 적이 있죠"라면서도 "그보다는 원불교와 관련해 주로 얘기가 돼왔다"라고 말한다. 하지만 원불교와 선불교가 다른 것은 아니라고 설명한다.

선불교의 핵심은 바로 '不二'라고 할 수 있는데, 하나이면서 곧 둘이고, 공이면서 색이고, 크면서 곧 작다는 게 선불교인데 이는 곧 '원'과 통한다. 원이라는 것은 하나에서 둘로, 둘에서 하나로 순환하는 것으로서 원불교와 선불교는 표현은 다르지만 그 의미는 서로 같다고 볼 수 있다는 것. 다만 선불교는 중세에 발화된 세계관이고 원불교는 근대에 발화된 것이기에, 중세와는 달리 시민사회와 맞는 형식이 들어와있다는 것에 차이가 있을 뿐이라고 강조한다.

앞의 서 교수와 같이 이 교수도 백낙청의 '리얼리즘' 개념이 서구의 사실주의, 현실주의로 해석되는 것에 반대한다. 그것은 그냥 '리얼리티'로 쓰고, 그 안에 동양적인 '道'의 개념을 내포한 것으로 파악하는 게 백낙청의 사유를 오해하지 않는 길이라는 것이다.

강성민 기자 smkang@kyosu.net 


댓글삭제
삭제한 댓글은 다시 복구할 수 없습니다.
그래도 삭제하시겠습니까?
댓글 0
댓글쓰기
계정을 선택하시면 로그인·계정인증을 통해
댓글을 남기실 수 있습니다.