교육부가 졸속으로 밀어붙인 첫 ‘문·이과 통합형 수능’의 민낯이 드러나고 말았다. 문과·이과를 구분하지 않겠다는 ‘통합형’의 취지는 비현실적인 것이었다. 특히 수학 영역의 1등급은 90%를 ‘이과생’이 차지해버린 것으로 보인다. 이미 작년 9월에 치러진 모의고사에서 예상했던 문제였다. 결과적으로 교차지원이 허용되는 인문·사회·예체능 계열을 이과생들이 접수해버린 모양이다.

통합형 수능에서 ‘가’형과 ‘나’형의 구분이 사라진 것은 사실이다. 그렇다고 정말 수능이 통합형으로 바뀐 것은 아니다. 수학의 경우 30문항 중 8문항은 미적분·기하·확률과통계에서 선택을 해야만 한다. 문과생은 확률과통계를 선택하고, 이과생은 미적분이나 기하를 선택한다. 국어에서도 문과와 이과에 따라서 화법과작문과 언어와매체 중 하나를 선택해야 하고, 탐구(사회·과학·직업)의 사정도 마찬가지다.

서로 다른 과목을 선택한 수험생들의 성적을 근거로 당락을 결정하는 입시는 공정할 수도 없고, 합리적일 수도 없다. ‘표준(변환)점수’를 활용하면 된다는 입시 전문가들의 억지는 기만적인 것이다. 마치 문과생의 ‘키’와 이과생의 ‘몸무게’를 비교하거나, ‘사과’와 ‘김치’의 맛을 서로 비교하는 것처럼 어처구니없는 일이다.

결과는 매우 심각하다. 서울대 인문·사회·예술 계열의 정시 합격자 486명 중 44.4%인 216명이 미적분·기하를 선택한 이과생이었던 것으로 밝혀졌다. 심리학과의 89%, 자유전공학부의 95%, 경제학부의 44%, 경영대의 43%가 이과생이다. 국어교육과의 50%, 영어교육과의 63%, 지리교육과의 71%가 이과생이고, 국어국문·영어영문·철학·동양사학과 등이 속한 인문 계열 합격자의 44%도 역시 이과생이라고 한다.

교차지원으로 합격한 학생들을 ‘융합 인재’로 키울 수 있을 것이라는 기대는 공허한 것이다. 통합형 수능에서 미적분·기하를 선택했다고 이과적 적성을 가졌다는 판단부터 섣부른 예단이다. 오히려 통합형 수능의 제도적 허점이라고 할 수 있는 교차지원으로 합격한 학생이 명성에만 의존해서 선택한 학과에 제대로 적응할 수 있을 것인지를 걱정해야 한다. 이과 계열의 학과가 융합 인재 양성이라는 어쭙잖은 명분 때문에 문과형 수능을 선택한 학생을 합격시켜줄 것을 기대할 수도 없다.

수능에서의 교차지원에 의한 혼란은 처음 경험하는 것이 아니다. 문·이과 구분을 본격적으로 폐지했던 제7차 교육과정이 시행되었던 2000년대 초반에도 심각한 혼란을 겪었었다. IMF 사태 이후에 심화된 이공계 기피로 문과 학생들이 이과 계열의 학과로 몰려드는 황당한 일이 벌어졌다. 특히 의대·약대가 문과생들에게 점령되었고, 적분 기호도 모르는 학생들이 공대에 진학하는 기막힌 일이 국제적으로 알려지기도 했다.

1993년에 처음 도입한 수능(대학수학능력시험)은 본래 문·이과를 구분하지 않는 통합교과적 출제를 지향했었다. 모든 학생들에게 언어·수리·탐구·영어 영역의 동일한 문제가 주어졌다. 현재 통합교과적 특성은 언어 영역에만 부분적으로 남아있고, 수리와 탐구 영역은 학생들의 적성을 핑계로 과거의 ‘학력고사’로 회귀해버린 상황이다. 올해 입시에서 문과의 몰락은 현재의 ‘누더기 짝퉁 수능’으로는 문·이과 구분 폐지가 불가능하다는 증거일 수밖에 없다.

이덕환 논설위원
서강대 명예교수 / 화학·과학커뮤니케이션

이덕환 다른기사 보기