고종시대 논쟁이 주요 매체를 타면서 많은 주목을 받고 있다.  우리에게 ‘고종과 그의 시대’는 과연 무엇이었는가 하는 역사적 화두를 던져주는 것이다. 열기는 10월 30일 서울대 ‘독립신문 강독회’ 발표회에서도 이어졌다. 김홍우 서울대 교수, 김영작 국민대 교수 등 정치학계의 원로들과 소장학자들이 참가해 논쟁의 의미를 짚어봤다.

김홍우 교수는 “역사학자들에 대한 비전공자들의 불만이 굉장히 높다”라는 말로 운을 뗐다. 고종 논쟁에서도 이태진-김재호 교수가 “결과론적 설명에 치우쳐 있는 점은 문제”라며 “역사는 과정론적 설명과 균형을 이룰 때 다이내믹스가 살아난다”라고 지적했다. 이는 이번 논쟁이 양 학계의 최신의 연구성과들을 사관에 맞게 정렬해 역사철학적으로 전개함으로써 일종의 해석학적 ‘리듬’을 타고 있다는 공감대에 찬물을 끼얹는 발언이었다. 김영작 교수는 “보편사와 개별사를 연결시키는 것에 대한 자기 견해가 없으면 일반화는 자제해야 한다”라고 말했다.

이어서 ‘고종’을 재평가한 강상규 박사의 학위논문 ‘조선의 유교적 정치지형과 문명사적 전형기의 위기’(동경대학교)에 대한 토론이 이뤄졌다. 김동택 교수는 논평문에서 이 논문이 “역사적·구조적 관점에서 고종에게까지 이어져온 정치적 과정과 관계를 분석하고 있어 고무적”이라고 평가했다.

하지만 강 박사가 광무개혁 실패원인으로 정치 균열, 부패, 외세를 든 것에 대해서는 “균열 때문이 아니라 균열이 해소되면서 초래된 정치적 지지세력의 부재 때문”이라고 반박, “왜 권력 주체들이 제로섬 투쟁을 했을까에 대한 탐구가 필요하다”고 주문했다. 그는 “관료부패와 황실기구의 급팽창도 그 자체로서 문제가 아니라, 사람과 돈을 충당하는 과정 자체가 정치적 지지기반 형성에 어떠한 영향을 미쳤는지 반드시 해명해야 한다”라고 목소리를 높였다.

논문의 핵심 중의 하나인 고종의 ‘舊本新參’ 즉, “개혁을 중시하는 사고가 전통에 기반한 주체적 시각과 결합하지 못할 경우 국가위기로 이어진다는 고종의 확신”에 대한 강 박사의 주목에 대해서는 많은 이들이 반대표를 던졌다. 정용화 연세대 교수는 “고종이 갑신정변,‘관민공동회’ 등을 다 물리친 것도 잘못”이지만, 반대라도 “외세지배는 못 피했을 것”이라며 국제정세 ‘파악’을 강조했다.

그럼에도 논자들은 고종에 대한 전면적인 재평가와 새로운 역사적 자리매김이 필요하다는 점에서는 계속적 논의가 필요하다는 의견이 많았다. 비록 여건이 안됐을 망정, 소중화 의식에서 탈피, 자주적인 조선을 만들기 위해 통치원리를 세우고 백성을 다스리는 고종의 일관된 정치철학, 또한 조선적 전통 속에 서양을 ‘번역’하려했던 주체적 정신은 그 진정성을 인정할 필요가 있다는 분위기였다.
 강성민 기자 smkang@kyosu.net

강성민 기자 다른기사 보기