UPDATED. 2024-03-29 13:35 (금)
지성의 자율성 최대 위협요소는 ‘정치권력과 자본’
지성의 자율성 최대 위협요소는 ‘정치권력과 자본’
  • 최익현 기자
  • 승인 2001.04.16 00:00
  • 댓글 0
이 기사를 공유합니다

전국 36개 대학 전임강사 이상 교수 277명 설문조사
시대가 혼미할수록 지식인 사회는 더 많은 고민과 갈등, 수행과 실천의 진폭을 오가게 된다. 그간 우리 사회에 이런 저런 지식인 논쟁은 있었으나, 지성의 투명성을 앞에 놓고 진지한 자기 성찰을 제대로 모색한 경우는 드문 것 같다. 지식인의 ‘지식인됨’을 거듭 확인하고, 지성의 내부로부터 들여다봄으로써, 관찰자적 태도가 아니라 자기 갱신의 지평을 넓혀나가는 계기를 마련하기 위해 귀중하고 값진 지식인의 자기 성찰적 평가를 시도했다. 한국 지식인 사회의 내면 풍경을 정확하게 점검할 수 있는 기회가 될 것이다.

설문조사개요

●조사기간 : 4월2일~6일 ●조사방법 : 방문 면접 조사와 이메일 조사

●조사대상 : 전국 36개 대학 전임강사 이상 교수 277명 ●표본추출과 통계처리 : 대교협 2000년 전국대학교수인명록 무작위 추출 / SPSS통계처리

본지가 창간9주년·지령200호를 기념하면서 기획한 이번 설문조사는 크게 △지식인으로서의 교수의 사회적 책무 △지성의 자기 성찰 △지식인 사회에 대한 평가 등으로 이뤄져 있다. 응답자 2백77명의 답변내용을 분석한 전체적인 인상은 지식인으로서의 교수 위상이 점점 낮아져가고 있다는 것. 이것은 빠르게 변화하고 있는 시대의 추세를 반영한 것으로 풀이되지만, 자신들의 지적 권위에 대한 믿음과 확신을 잃고 있는 것으로도 해석될 수 있다.
많은 교수들이 도덕성과 전문성을 지식인의 최고 덕목으로 삼고 있으며, 자기 성찰의 덕목으로도 도덕성과 전문성을 내세운 것을 보면, 자기 수양과 지적 성숙이라는 과제에 여전히 민감함을 알 수 있었다. 그러나 한편으로는 1992년 이후 동료교수들의 정치 참여에 대해 대체로 부정적·비판적으로 인식하고 있으며, 과거 군사정권에 참여한 것과 다를 바 없다고 평가했다.
교수들은 교수사회가 다른 집단에 비해 대체로 우월하다고 생각하고 있으며, 우월하다고 판단하는 근거를 전문성, 독립성, 도덕성에서 찾았다. 그러나 교수사회가 다른 집단에 비해 우월하지 못한 것으로 판단할 때 그 근거로 도덕성과 독립성을 꼽았는데, 이는 다른 집단에 비해 교수 사회가 도덕적 기율에 대한 상대적 강박을 더 많이 지니고 있는 것으로 풀이된다. 한국 지식인 사회의 가장 큰 문제점으로 도덕의 이중성을 든 것도 이와 무관하지 않을 것이다.

1.지식인으로서 교수의 사회적 책무

 
바람직한 지식인 역할에 대해 교수들의 53.3%가 ‘전문적 기능의 수행’이라고 응답했다. ‘공동체에 대한 책임 확대’를 꼽은 교수들은 31.0%였지만, ‘정치권력에 대한 비판과 견제’·‘사회적 소수와 약자의 보호’라고 대답한 교수들은 7.3%에 그쳤다. 사범계열(72.7%)과 공학계열(69.0%) 교수들의 응답률이 상대적으로 높게 나타났다.

지식인의 독립성에 회의적

지식인의 자율성과 독립성에 대해서 ‘그저 그렇다’고 응답한 교수들은 39.2%로 가장 많았다. ‘어느 정도 자율적이고 독립적이다’라고 대답한 교수들(31.7%)은 부정적으로 대답한 교수들(26.6%)보다 많았다. 지역별로 볼때 ‘어느 정도 자율적이고 독립적이다’고 응답한 교수들은 충청(41.7%), 영남(32.8%), 호남(29.2%), 서울·경기(28.7%)순으로 낮아졌다.
지식인의 자율성과 독립성을 가장 위협하는 요소에 대해 교수들의 50.9%가 ‘정치권력과 자본’이라고 지적했다. ‘전통사회의 규범’(20.0%), ‘지성의 자기검열’(14.2%), ‘이론의 대외의존성’(12.7%) 등을 위협 요소로 인식한 교수들도 있었다. 지역별로는 호남 교수들의 37.5%가 ‘권력과 자본’을, 33.3%가 ‘이론의 대외의존성’을, 25.0%가 ‘전통사회의 규범’을, 4.2%만이 ‘지성의 자기 검열’을 위협 요소라고 대답해 여타 지역 교수들의 응답과 구별됐다. 상대적으로 높게 ‘지성의 자기 검열’을 꼽은 지역은 서울·경기로, 20.4%의 교수들이 응답했다.
교수들은 어떤 형태의 권력에 대해서도 비판적이었는데, 전체 교수의 58.1%가 ‘그렇다’고 응답했다. ‘그렇지 않다’고 대답한 교수들은 22.4%였다. 비판활동의 내용은 대개가 현실의 모순에 대해 질타하는 ‘도덕적 비판’에 집중됐으며(64.8%), 대안적 사회의 관점에서 체제를 고발하는 ‘역사적 비판’(10.2%)이나 기성 권력의 입장에서 유감을 표명하는 정도의 ‘기술적 비판’(10.2%)은 드물었다.

정치 참여 '하지 않겠다' 우세

 
교수들의 사회참여 유형으로는 ‘전문기업체 지원’(17.6%), ‘시민운동단체 지원’·‘종교단체 활동’(16.9%), ‘교수단체를 통한 광범위한 사회참여’(13.3%) 등으로 나타났다. 그러나 ‘거의 하지 않는다’고 응답한 교수들도 31.7%나 됐다. ‘정부·정당 정책지원’을 꼽은 교수들은 3.6%로 가장 낮았다. ‘거의 하지 않는다’고 밝힌 교수들은 계열별로 볼 때 의·약학계열 교수들이었다. 60.0%가 사회 참여를 하지 않는다. 반면에 인문계열 교수들은 어떤 형태로든 사회참여를 다 하고 있었다.
교수들은 이른바 ‘문민정부’에 참여했거나 ‘국민의 정부’에 참여하는 교수들을 어떻게 평가했을까. ‘바람직하나, 비판적으로 접근할 필요가 있다’고 신중론을 편 교수들(49.1%)이 많았지만, ‘과거 군사정권에 참여한 것과 차이가 없다’고 응답한 교수들이 전체의 12.3%, ‘군사정권 참여와는 다르나, 바람직하지 않다’고 평가한 교수들도 31.0%나 됐다. 지역별로 볼 때 가장 비판적인 곳은 서울·경기로 55.3%의 교수들이 못마땅하게 여기는 것으로 나타났다. 그 다음 높은 곳은 54.3%의 충청지역. 36.8%의 영남과 20.9%의 호남에 비해 이들 지역 교수들이 매우 비판적임을 알 수 있다. 계열별로는 자연계열 교수들이 59.6%로 가장 비판적이었으며, 사회계열 교수들 64.4%가 ‘바람직하나, 비판적으로 접근할 필요가 있다’고 응답해 대조를 이뤘다.
정치권이나 기업으로부터 참여 요청이 있다면 교수들은 39.6%가 ‘참여하겠다’고 밝힌 반면, 45.7%는 여전히 ‘참여하지 않겠다’고 응답했다. 연령별로는 의외로 50대 교수들이 가장 많이 ‘참여하지 않겠다’고 대답했다. 이렇게 대답한 교수들은 ‘참여하겠다’고 밝힌 교수보다 12.2% 높은 52.6%에 달했다.

2. 지성의 자기 성찰

 
최근 교육 위기론이 불거지면서 ‘유학 바람’이 불기 시작했다. 교수들은 지금 자녀 유학에 대해 어떻게 생각하고 있을까. ‘보내겠다’고 대답한 교수들은 ‘보내지 않겠다’고 응답한 교수들보다 11.2%높은 43.3%를 차지했다.
계열별로 볼 때, 인문계열 교수들은 42.2%가, 사회계열 교수들은 50.0%가, 자연계열 교수들은 50.0%가, 공학계열 교수들은 48.4%가, 예·체능계열은 33.3%가, 사범계열은 45.5%가, 의·약학계열은 32.0%가 ‘보냈거나 보낼 계획’이라고 답변했다. 교수들에게 ‘동료들은 자녀들을 유학 보내고 있는가’라고 묻자 흥미로운 결과가 제출됐다. ‘보냈다’고 대답한 전체 교수 비율은 62.3%, ‘보내지 않았다’고 답변한 교수들은 16.6%에 그쳤다. 계열별 추이를 보면, 각각 인문계열이 23.4%, 사회계열 3.3%, 자연계열 22.3%, 공학계열이 13.2%, 사범계열이 44.3%, 예·체능계열이 36.3%, 의·약학계열이 16.9%씩 증가했다. 사범계열 교수들과 예·체능계열 교수들의 응답 진폭이 가장 높게 나타났다.
지역별로는 서울·경기지역 교수들이 68.1%, 영남지역 교수들이 60.4%, 충청지역 교수들이 58.4%, 호남지역 교수들이 50.0% 순으로 ‘동료들이 자녀 유학보내고 있다’고 판단했다. 이들 교수들은 92.4%가 교육 위기의 원인을 ‘교육제도와 정책’에서 찾았다. 특히 사범계열 교수들은 100.0% ‘교육제도와 정책’을 탓했다.
교수임용시 남녀 차별이 존재하냐는 질문에 대해 교수들의 60.3%가 ‘대체로 차별적’이거나 ‘매우 차별적’이라고 응답했다.
남교수들보다는 여교수들이 훨씬 더 차별을 체감하고 있는 것으로 나타났다. 남교수들은 8.7%가, 여교수들은 21.7%가 ‘매우 차별적이다’고 각각 응답했다. 계열별로는 인문계열 66.7%가, 사회계열 61.6%가, 자연계열 66.0%가, 공학계열은 55.0%가, 예·체능계열은 51.8%가, 사범계열은 45.5%가, 의·약학계열은 56.0%가 각각 ‘차별’의 존재를 인정했다.

교수 임용시 남녀차별 존재한다

 
그러나 평소 남녀 차별을 한 적이 있는가라는 물음에 대해 교수들은 ‘대체로 없다’(55.4%)거나 ‘전혀 없다’(26.8%)고 밝혔다. 계열별로는 인문계열 80.0%가, 사회계열 91.7%가, 자연계열 87.2%가, 공학계열 75.0%가, 예·체능계열 73.1%가, 사범계열 81.7%가, 의·약학계열 84.0%가 각각 그렇게 응답했다. 이들 교수들의 41.1%가 자기 성찰의 근거로 ‘도덕성’을 내세웠다는 것도 흥미로왔다.

3. 지식인 사회에 대한 평가

종교나 기업, 사학에서 가장 말이 많은 부분은 ‘경영권’의 세습 문제일 것이다. 전문인으로서 교수들은 이 문제에 대해 ‘조건부’ 허용을 인정하고 있으나, ‘전혀 인정하지 않는다’는 시각도 만만치 않았다.
종교계의 교권 세습에 대해 75.1%의 교수들이 ‘전혀 인정하지 않는다’고 응답했으나, 재벌기업의 경영권 세습에 대해서는 ‘전혀 인정하지 않는다’라고 응답한 교수들보다 16.3%나 높은 56.9%의 교수들이 ‘조건부 인정’을 허용했다. 계열별로는 의·약학계열 교수들의 ‘조건부 인정’ 비율이 가장 높았고(80.0%), 다음으로는 사범계열(72.7%), 공학계열 (60.0%), 자연계열(53.2%), 예·체능계열(51.9%), 사회계열(51.7%), 인문계열(51.1%)로 나타났다.

재벌경영권세습 절반이 조건부 인정

 
학교설립자의 학교 경영권 세습에 대해서 교수들의 53.1%가 ‘조건부 인정’을 허용했지만, 42.2%는 ‘전혀 인정하지 않는다’고 반대했다. 지역별로 볼 때 ‘조건부 인정’을 가장 많이 허용한 곳은 충청 지역 교수들로 66.7%에 달했다. 또한 호남지역 교수들도 65.2%가 그렇게 답변했다. ‘전혀 인정하지 않는다’와 ‘조건부 인정’의 차이가 적은 곳은 영남 지역. 이 곳 교수들의 46.3%가 반대하고, 47.0%는 허용하는 것으로 나타났다. 가장 많이 ‘조건부 인정’쪽을 꼽은 계열은 역시 의·약학계열(68.05%)이었고, 상대적으로 반대가 많은 곳은 예·체능계열(51.9%)이었다.
이에 비해 북한정치권력의 세습에 대해서는 교수들의 70.5%가 ‘전혀 인정하지 않는다’고 반대했으며, 20.7%만이 ‘조건부 인정’을 허용했다. 공학계열 교수들의 81.7%가, 예·체능계열 교수들의 74.1%가, 인문계열 교수들의 73.3%가, 사회계열 교수들의 67.8%가, 자연계열 교수들의 66.0%가, 사범계열 교수들의 63.6%가, 그리고 의·약학계열 교수들의 52.0%가 ‘전혀 인정하지 않는다’고 각각 응답했다. 지역별로는 충청지역 교수들의 83.3%, 영남지역 교수들의 75.4%, 서울·경기지역 교수들의 64.9% 그리고 호남지역 교수들의 52.2%가 ‘전혀 인정하지 않는다’고 각각 대답했다.
지역감정과 편견으로부터 자유로운가라는 문항에 대해 교수들의 49.6%가 ‘대체로 자유롭다’고 응답했고, ‘매우 자유롭다’고 응답한 교수들도 25.4%에 이르렀다. ‘자유롭지 못하다’라고 응답한 교수들은 13.4%였다. 지역별로 볼 때 지역감정과 편견으로부터 자유롭지 못하다고 응답한 비율은 충청 25.0%, 호남 20.8%, 서울·경기 10.6% 그리고 영남 10.4% 순으로 나타났다. 계열별로는 의·약학 28.0%, 인문 20.0%, 공학 13.3%, 예·체능 11.1%, 사범 9.1%, 사회 8.3%, 자연 4.3% 순으로 지역감정·편견에서 ‘자유롭지 못하다’고 호소했다.
교수사회가 다른 집단으로부터 의혹을 가장 많이 사고 있는 곳은 아무래도 학술활동과 관련한 부분일 것이다.
교수들은 교수사회의 표절·베끼기에 대해 29.9%가 ‘심각한 수준’이라고 평가했다. ‘심각하지 않다’고 평가한 교수들은 16.8%. ‘심각한 수준’에 가장 많이 동의한 지역은 호남으로 이곳 교수들의 39.1%가 그렇게 생각하는 것으로 나타났다. 이에 비해 ‘심각하지 않은 수준’이라고 평가한 곳은 충청 지역으로 41.7%가 그렇게 응답했다. 표절과 베끼기가 ‘심각한 수준’에 와 있다고 생각하는 교수들은 계열별로 볼 때 예·체능계가 가장 높았다. 44.4%가 그런 생각을 갖고 있으며, 다음으로 의·약학계열 36.0%, 인문·사회계열 35.6%, 사범계열 27.3%, 공학계열 21.7%, 자연계열 17.4% 순으로 나타났다.
직급별로는 전임 강사들이 가장 많이 ‘심각한 수준’을 고백했으며(41.7%), 조교수는 부교수나 정교수보다 7.0% 낮은 24.1%로 나타났다. 연령별로는 60대 교수들이 가장 많이 ‘심각하지 않은 수준’(29.2%)이라고 응답했다.
<사진5>언론개혁의 대상이 된 신문에서 원고청탁을 한다면, 교수들은 어떻게 반응할까. ‘사안에 따라 기고할 수도 있다’고 대답한 교수들이 절반인 50.7%를 이뤘다. ‘기고하지 않거나’ ‘절대 기고하지 않겠다’고 응답한 교수들은 30.7%였다. 직급별로는 역시 전임 강사들이 가장 많이 ‘기고하지 않는’ 방향(41.7%)에 섰다. ‘기고하지 않겠다’고 응답한 교수들 가운데 의·약학계 교수들이 가장 많았다. ‘기고하지 않겠다’고 대답한 사회계 교수들(31.7%)보다 13.7% 높은 44.0%로 나타났다.
교수사회가 다른 집단과 비교했을 때 ‘우월하다’고 대답한 교수들은 전체의 33.9%로, ‘우월하지 못하다’라고 대답한 교수들보다 20.3%나 많았지만, ‘그저 그렇다’라고 대답한 50.0%에는 훨씬 미치지 못했다. 사립대 교수들(29.1%)에 비해 국공립대 교수들(47.8%)이 더 우월하다고 느꼈다. 연령별로는 40대 교수들이 다른 연배 교수들에 비해 ‘우월하지 못하다’고 판단(17.5%)했다. 다른 집단에 비해 교수사회가 우월하다고 판단하는 근거로 가장 많은 교수들(57.4%)이 꼽은 것은 ‘전문성’이었다. ‘독립성’(11.0%)이나 ‘도덕성’(10.1)을 꼽은 교수들도 있었지만 차이를 좁히지 못했다. 또 다른 집단과 비교했을 때 우월하지 못하다고 판단하는 근거로 가장 많은 교수들(30.4%)이 지적한 것은 ‘도덕성’이었다. ‘독립성’(21.6%)이나 ‘비판성’(14.1%) 역시 ‘도덕성’에 미치지 못했다.
이런 까닭에 한국 지식인 사회의 가장 큰 문제점으로 교수들의 32.3%가 ‘도덕의 이중성’을, 30.4%가 ‘이론과 실천의 괴리’, 23.0%가 ‘권력 지향’을 지적한 것은 눈여겨볼 필요가 있다. 30대보다는 40대가, 40대보다는 50대가, 50대보다는 60대가 ‘도덕의 이중성’을 가장 큰 문제점으로 지적했다.

지식인 사회의 남은 문제들

한편 한국 지식인의 자율성과 독립성을 가장 위협하는 요소로 ‘정치권력과 자본’을 꼽은 교수들이 정치권이나 기업으로부터 참여 요청이 있을 때 ‘어느 정도 참여한다’라고 교차 응답한 경우는 37.1%, ‘참여하지 않는다’는 35.0%로 나타났다. 또한 ‘문민정부’나 ‘국민의 정부’에 참여한 교수들에 대해 ‘바람직하나, 비판적으로 접근할 필요가 있다’라고 응답한 교수들이 정치권이나 기업으로부터 참여 요청이 있을 때 ‘어느 정도 참여한다’라고 응답한 경우는 46.3%, ‘참여하지 않는다’는 26.5%로 나타났다.진행 손혁기, 분석 최익현 기자 pharos@kyosu.net


댓글삭제
삭제한 댓글은 다시 복구할 수 없습니다.
그래도 삭제하시겠습니까?
댓글 0
댓글쓰기
계정을 선택하시면 로그인·계정인증을 통해
댓글을 남기실 수 있습니다.