세계화 시대에 ‘자생성’이 화두가 되는 건 역설이다. 그러나 세계화로 우리 예술의 정체성이 위협받게 되자 자생성은 추구해야 할 하나의 모토가 돼버렸다. 흔히 ‘자생성’ 하면 ‘전통’, ‘한국 美’, ‘민족’ 등을 떠올리게 마련이지만, 각 예술장르마다 자생성 논의의 스펙트럼은 다양하다. 

전통적인 것의 계승에서 자생성을 확보하는 분야는 연극이다. 연극 쪽에선 ‘전통연희를 어떻게 계승하는가’로 작품의 자생성이 논해지기 때문이다. 1960~70년대부터 한국적 연극이 본격화 됐는데 오태석, 윤대성, 유덕형 등이 대표 주자였다. 핵심은 서구 리얼리즘에서 벗어나 전통연희의 ‘놀이성’을 회복하는 것. 이상우 영남대 교수(희곡)는 “전통연희의 현대화는 지금도 중요한 흐름이다. 이는 ‘한국적인 것’에 갇힌 개념이 아니라 극장주의를 확립해 보편성까지도 확보하고 있다”고 평가한다. 하지만 여타 장르들은 ‘전통에서 벗어나기’ 혹은 ‘전통의 부재’ 가운데서 자생성을 논하고 있다.  

음악 쪽에선 항상 국악이라는 전통양식이 논의의 중심에 있어왔다. 지금도 ‘국악이 세계적으로 경쟁력을 어떻게 확보할 것인가’에 대한 논쟁이 활발하다. 하지만 음악평론가 전재용 씨는 “국악을 국제경쟁력 속에 위치지우는 건 어불성설이다. 세계화에 잘 편승한다고 해서 자생성을 획득했다고 할 순 없다”고 지적한다. 음악평론가 이소영 씨도 요즘 퓨전으로 현대음악과 국악을 접목시키는 시도들이 오히려 전통을 약화시킬 수 있다는 우려를 나타내며, 오히려 음악 생태론자들에게서 자생성의 가능성을 엿본다. 이 씨는 “근대의 개발?발전논리를 반성하고, 고전을 재발견하며, 생태론적 관점에서 자생성의 다양성을 추구하는 젊은 음악가들에 주목할 필요가 있다”고 평한다. 민족음악연구회의 일부에서 이런 움직임이 느껴진다.

건축 분야 역시 한국적 미학이 가장 쉽게 구현될 분야라고 생각하기 쉽다. 그러나 1960년대 이후 세 번에 걸친 ‘한국적인 것’애 대한 논의는 소모적 대립만 가져왔다. 매번 전통양식을 계승했는가 아닌가로만 귀결됐기 때문이다. 때문에 정민영 서울시립대 교수(건축이론)는 “요즘 건축들이 자생성 운운하는 건 레토릭에 불과하다”고 지적한다. 이를테면 지붕에 기와를 얹었다거나 흙집을 지었다고 해서 한국적인 건축이라고 할 순 없다는 것. 정 교수는 “자생성이라 하면 일단 서양의 것으로부터 벗어나야 한다는 관점이 형성됨에 따라 ‘서양 것이 아닌 것’으로 논의가 기울어진다”며, 이런 논의구도 자체가 자생성과 동떨어진 것이라 비판한다. 그렇기에 정 교수는 ‘자생성’이란 화두로 왜곡하기보다는 “우리의 동시대의 일상과 잘 융합하면서도 동시에 철학인 우리 건축을 구축해 나가는 것”이 더 자생적인 것이라 평한다.

사진은 매체 자체가 서구의 것을 수입한 것이기에 자생성을 논하는 데 한계가 있다. 그러나 매체의 한계는 제쳐두고라도 ‘한국의 풍경들을 담은 것이 한국적인 사진인가’라는 문제는 더욱 심각하다. 흔히 우리 민족의 정서나 한국적인 소재와 풍경이 한국적인 사진이라는 건 오해다. 오히려 요즘은 서울을 비롯한 도시풍경을 담아내 한국적인 상황들에 대한 문제의식을 지닌 작품들을 자생적이라고 보는 평가들이 많다. 하지만 사진평론가 진동선 씨는 “너도 나도 도시 풍경을 찍는데, 미학적인 차별성이 거의 없다. 강운구처럼 30여 년간 끈질기게 우리 풍경에 대한 고민을 한 작가 몇몇을 제외하곤 한국적인 풍경을 찍었다라고 평가할만한 작가가 없다”고 지적한다. 특히 집단적으로 문제의식을 공유하는 게 중요한데, 배병우, 김장섭이 주도하는 ‘대동산수’라는 그룹을 제외하곤 한국 사진계에 ‘자생성’이라는 문제의식을 고유하는 그룹이 없음을 꼬집는다.

영화는 역사가 가장 짧은 장르인 만큼 어느 나라에서건 독립된 자생성의 미학을 논하기가 상대적으로 어렵다. 하지만 ‘우리 영화가 스스로 살아나가려면 어떤 조건들을 갖춰야 하는가’라는 측면에서 본다면 영화에서도 자생성은 중요한 화두다. 그런데 다른 장르와 달리 예술성이 뛰어나다고 해서 영화의 자생력이 획득되는 건 아니다. 영화평론가 이상용 씨는 “예술영화들이 자생성을 확보할 수 있었던 건 메이저급 기획사들의 자본이 뒷받침됐기 때문이다. 임권택 감독도 주류에서 벗어난 소재지만, 대자본의 뒷받침으로 한국적인 작품을 만들어냈다”라며 자본과 상업성이 예술성만큼 중요하다고 지적한다. 하지만 동시에 ‘한국적인’ 어떤 것을 구현해서 자생력을 획득하는 것 역시 비판적으로 본다. 예컨대 김기덕 감독의 ‘봄 여름 가을 겨울 그리고 봄’이나 임권택 감독의 사극영화들이 국제무대에서 높이 평가받는 건 서구인들의 오리엔탈리즘적 시각 때문이라는 것이다. 즉 서구영화계에서 아시아와 제3세계의 작품들을 ‘새로운 것’이라며 높이 평가하지만 이는 단지 그들의 시각에서 그러한 것이기 때문에 경계할 필요성이 있다는 지적이다.

이은혜 기자 thirteen@kyosu.net

이은혜 기자 다른기사 보기