내년 있을 BK21플러스 사업 중간평가를 앞두고 대학가의 관심이 평가지표에 모아지고 있다. 교육부와 한국연구재단은 이미 전면 재평가 수준의 중간평가를 예고한 바 있다. 평가지표가 어떻게 바뀌느냐에 따라 사업단 운명이, 신규 진입의 명암이 엇갈린다. 이에 따라 7월 29일부터 지난 14일까지 7개 분야별 포럼이 열렸다. 포럼에서 발표한 안은 확정안은 아니다. 전문가위원회가 의견 수렴한 결과다. 평가지표 개선을 위한 정책연구 책임자인 우제창 목포대 교수는 “분야별 의견을 놓고 정책연구진과 교육부, 연구재단이 모여 총괄하는 작업을 거친 뒤 9월 3일 전체 포럼에서 평가지표 개선안을 제시할 예정”이라고 말했다. 포럼에서 나온 개선안의 주요 내용을 정리했다(인문학 분야는 교수신문 2014.7.28자 참고).

● 사회과학_ 대표성과물제출해동표평가로

“BK21플러스 사업은 연구 사업이 아닌 인재양성사업이다. 그러나 평가지표가 지나치게 연구 위주로 돼 있다.” 사회과학 분야에서는 교수 간 단순한 연구 경쟁이 아니라 대학원생을 육성하는 프로그램에 초점을 맞춰야 한다는 요구가 특히 강했다. 효과적인 교육을 위해서는 연구경쟁력이 뒷받침돼야 하지만 연구만을 과도하게 강조하는 것은 무리라는 것이다.

대표적인 것이 대학원생 연구실적을 평가할 때 박사와 석사를 분리하고 석사에 배정된 점수를 대폭 낮춰야 한다는 제안이다. 하연섭 연세대 교수는 “석사과정 학생들이 논문을 제대로 논문을 발표할 수 있는가와 관련해 지속적인 문제 제기가 있었다”며 “관련 분야의 문헌들을 섭렵해야 하는 중요한 시기에 석사과정 학생들이 단기적인 논문 생산에만 매달려서는 경쟁력 있는 학문후속세대를 키우기 곤란하다”고 설명했다.

인문학 분야와 마찬가지로 교육과정 구성·운영에 대한 배점을 크게 확대하고 국제화 비중은 줄이자고 제안했다. 일부 교수만 참여해서는 교육과정 개편이 불가능하기 때문에 사업단에 참여하는 교수 수가 학과 전체 교수의 최소 70%가 되도록 하고, 이를 넘을 경우 가점을 부여하자는 의견도 함께 제시됐다.

한국형 사회과학을 발전시키기 위한 노력을 질적으로 평가하는 체계를 도입해야 한다는 제안도 나왔다. 대표적인 성과물을 5~10편 제출하게 하고 이에 대해 동료평가(peer review)를 실시하는 방안이 필요하다는 것이다. 이명진 고려대 교수는 “단기적으로 여러 여건상 본격적인 정성평가 도입이 어렵다면 서열척도 등을 이용한 평가도 반영할 필요가 있다”고 말했다.

●자연과학_ 대중화활동도산학협력에포함

“자연과학의 특성에 맞게 과학 대중화에 참여한 실적도 산학협력의 한 형태로 평가에 포함할 필요가 있다.” 자연과학 분야에서는 대체로 기존 평가지표에서 제시하고 있는 영역별 가중치를 유지하자는 의견이 많았다. 산학협력에서도 마찬가지다. 산학협력 영역의 총점(15점)은 손을 대지 않았다. 다만 특허 및 기술이전(8점→5점) 비중을 줄이고 ‘과학의 대중화 등 대외협력·사회 기여도 실적’을 추가로 5점 반영하자는 의견을 제시했다. 자연과학에서는 산학협력을 대신해 지역사회 등을 대상으로 한 과학봉사 실적을 평가하자는 것이다.

무모한 양적 경쟁을 지양하자는 요구도 컸다. 정량평가는 상대평가와 절대평가로 나눌 수 있는데, 연구역량 평가(127점)에서 상대정량의 비율을 39점에서 49점으로 높이고 절대정량은 37점에서 27점으로 축소하자는 제안은 그런 취지에서 나왔다. 절대평가를 실시하는 정량평가는 항목마다 최대 목표치와 최저 목표치를 반영하는 것도 절대평가로 인한 양적 경쟁을 막기 위한 방안이다. ‘사업단 참여교수 논문의 우수성’과 같은 상대정량평가 항목은 평가자가 1점에서 10점까지의 점수를 부여한 후 총점을 기준으로 일정 비율에 따라 5개 등급을 부여하는 방식을 제안했다.

자연과학 분야에서는 또 업적평가와 미래계획에 대한 평가지표를 구분해 업적과 계획의 평가 비율을 가능한 3대 1 정도로 하자는 제안을 내놓았다. 이때 미래의 계획에 대한 평가는 상대평가를 실시한다.

●공학_ 논문편수없애고산학협력비중강화

공학 분야의 평가지표 개선안은 상대적으로 변화의 폭이 커 보인다. 우선 교육, 연구, 사업단 제도 및 지원 영역으로 나눈 평가 틀을 실적(80%)과 계획(20%)으로 나누자고 제안했다. 선정평가 때 제출했던 계획의 이행 정도를 중간평가에서 평가해야 한다는 생각에서다. 또 선정 때는 계획, 중간평가 이후에는 성과를 위주로 관리해야 한다고 강조했다.

SCI 논문 수보다는 질을 중시하고, 산학협력에 SCI 논문에 버금가는 가중치를 두자는 제안도 나왔다. 이에 따라 대학원생이나 참여교수 연구실적에서 SCI 논문편수 지표 자체를 삭제하자고 제안했다. 소프트웨어 등의 분야는 구두발표와 포스터 발표 등을 연구실적에 포함해야 한다는 의견도 나왔다. 전문가위원회는 “SCI 위주의 성과지표는 전통공학과 소프트웨어 분야 등의 특성을 반영하기 곤란하다”며 “논문 수에 대한 평가는 IF에 이미 포함돼 있다고 해석할 수 있다”고 설명했다.

전문가위원회 제안 단계이긴 하지만 공학 분야에서는 산학협력의 비중이 크게 확대될 것으로 보인다. 산학협력에 대한 배점을 60점으로 높이는 안을 내놓았다. 기존 평가지표에서 산학협력은 과학기술 기초 분야가 15점, 응용 분야가 35점이었는데, 과학기술 응용을 기준으로 봐도 배 가까이 확대하는 셈이다. 대학원 교육 혁신을 위해 학부-대학원 공동 강의개발, MOOC(온라인 대중공개강의) 등 오픈 소스 강의 도입, 산학교수 강의 참여율 등의 지표를 신설할 것도 제안했다.

●융·복합_ ‘융복합성’수준평가지표필요

융복합 분야 평가지표 개선안 마련을 위한 포럼에서는 ‘융복합성’의 수준과 이에 대한 노력을 평가하는 지표 개발이 필요하다는 의견이 강하게 대두됐다. 예를 들어 ‘학제 간 연구 → 다학문 간 연구 → 학계 간 연구’ 또는 ‘융복합의 태동기 → 중간기 → 정착기’ 등으로 융복합 수준을 구분해 차등적으로 배점을 적용하자는 안이다. 반면 현장에서는 이러한 단계를 구분하는 것이 모호하다는 비판도 나왔다.

융복합은 인문사회+인문사회, 인문사회+과학기술, 과학기술+과학기술 등 다양한 분야가 합쳐지기 때문에 이를 보정할 수 있는 질적 지표도 필요해 보인다. 각각의 칸막이를 구분하는 것도 융복합 학문 융성 측면에서는 바람직하다는 의견도 제시됐다. 전문가위원회는 이와 함께 융복합 연구를 위해서는 공동연구 실적에 가중치를 반영하고, 대학원생 연구실적 또한 논문이나 학술대회 발표뿐 아니라 특허, 융복합 연구 관련 수상실적 등 다양한 평가지표를 반영해야 한다고 제안했다.

●농·수산·해양_ 사업단특성화유도에포커스

농·생명, 수산, 해양학 분야의 전문가위원회에서는 대학원생 교육역량 강화와 연구역량 강화 비중을 확대하고 제도 개선 및 지원 영역의 비중을 낮출 것을 제안했다. 교육과 연구 영역의 비중을 각각 42.5%에서 45.5%로 확대하는 대신 제도 영역의 비중을 15%에서 9%로 축소하자는 것이다. 다른 분야와 달리 교육과 연구 영역에서 비전과 목표 설정을 유지한 것이 눈에 띈다. 평가 항목 역시 교육 영역은 19개에서 17개로, 연구 영역은 15개에서 14개로, 제도 영역은 12개에서 7개로 단순화했다.

특히 제도개선 및 지원 영역에서는 대학 전체가 아니라 사업단 특성화에 포커스를 맞출 것을 제안했다. 평가영역의 이름도 ‘대학의 사업단 특성화 지원 및 육성’으로 바꾸고, ‘연구중심대학으로 도약하기 위한 전략과 중장기 계획’이라든지 ‘연구중심대학으로서의 시스템 구성의 우수성’과 같은 항목을 삭제하고 대신 ‘특성화된 연구역량 향상을 위한 비전 및 계획’ 항목을 신설하자는 제안을 내놓았다.

●의약학_ 외국인교수·학생비율낮추자

특히 교육과정 구성과 운영에 대한 평가를 더욱 강조해야 한다는 것이 의학, 치의학, 한의학, 약학, 수의학 등 의약학 분야 전문가들의 공통된 의견이다. 학문분야의 특성상 의약학 분야는 교육과정을 구성하고 운영하는 것이 무엇보다 중요하다는 이유에서다. 대신 교육의 국제화 전략에서 외국인 교수의 비율과 외국인 학생 비율은 평가 비중을 낮춰야 한다고 본다. 특히 외국인 학생 비율은 평가항목 삭제까지 검토해야 한다는 것이 의약학 분야 전문가들의 생각이다.

공학과 달리 의약학은 산학협력 평가비중을 낮춰야 한다고 제안했다. 의약학 분야에서 직접 산업화할 수 있는 범위는 의료기기나 신약 개발에 한정돼 있는 탓이다. 의약학 분야는 연구결과가 산업화의 성과로 이어지기까지 소요되는 기간이 다른 과학기술 응용분야에 비해 길기 때문에 같은 기준을 적용할 수 없다는 것도 한 이유다. 연구비 수주 현황의 가중치를 줄이고 연구의 질적 우수성에 가중치를 둬야 한다는 의견도 나왔다.

정리 권형진 기자 jinny@kyosu.net

권형진 기자 다른기사 보기