교수업적평가 기준과 내용은 갈수록 세분화하고 정교하게 바뀌고 있지만 ‘객관적인 평가’에 대한 교수들의 갈증은 여전하다.
2009년 한해 대학들은 교수업적평가를 더욱 강화하는 모습을 보였다. 대학 개혁을 외칠 때 업적평가 강화, 성과에 따른 차등지원, 평가결과 공개는 빠지지 않는다. 이제 업적평가 대상은 정년보장을 받은 교수도 예외가 아니다. 정년보장 교수평가부터 업적평가 결과 전면 공개까지, 교수업적평가를 둘러싼 숨 가쁜 일년을 되돌아 봤다.

확산되는 평가 … 정년보장 교수도 예외 없어
많은 대학들이 연 초에 운영계획을 밝히면서 교수업적평가부터 손을 대겠다고 밝혔다. 서문은 포스텍이 열었다. 포스텍은 지난 3월 “정년보장 교수들을 대상으로 정기평가를 실시하겠다”고 발표했다. 정년보장을 받고 자칫 느슨해질 수 있는 정교수를 평가해 연구 활동을 독려하겠다는 의도다.

정년보장 교수평가제도에 따라 성과가 우수한 교수는 정년 연장 등의 혜택을 주는 반면 성과가 부진한 교수는 스스로 개선방안을 마련토록 했다. 대학 측의 설명에 따르면 올해 평가를 받은 교수는 전체 정년보장 교수의 30% 정도다. 평가결과에 따라 인센티브를 지원하는 한편 우수자는 포스텍 펠로우로 선임해 올해 총 4명의 교수를 포스텍 펠로우로 선임했다. 평가결과가 부진한 교수들에겐 ‘업적부진’을 통보하고 개선안을 받았다.

포스텍은 현재 정년보장 심사를 받을 수 있는 재직기한을 줄이는 내용의 규정 개정안을 두고 이사회와 협의 중이다. 대학 관계자는 “교수로 임용된 뒤 10~15년 이내에 정년보장 심사를 받을 수 있는데, 이 기간을 줄인다는 계획”이라고 전했다.

강의평가, 성과급 변수로 급부상 
연구논문 중심의 업적평가는 교수사회 분위기를 바꿔놓았다. 저서집필과 강의, 봉사 등 연구 이외의 활동은 뒤로 미뤄졌다. 연구논문 중심 업적평가를 비판하고 교육업적평가에 신경 써야 한다는 목소리가 높아지자 대학에서 주목한 것은 ‘강의평가’다.

교육중심대학은 물론 연구중심대학에서도 강의평가 결과를 성과급과 연계하는 움직임이 활발히 일었다. 숭실대는 1년 동안 단과대학별로 강의평가 결과를 A(상위 30%), B(40%), C(30%) 세 등급으로 나눠 장려금을 차등지급하는 ‘장려금제도’를 시범적으로 시행했다.

황준성 교무처장(경제학과)은 “전년도와 비교해 평균 강의점수가 올랐는지 분석하고, 교수들을 대상으로 설문조사를 시행하는 등 피드백을 받은 후에 내년부터 본격적으로 제도화할지 결정할 예정”이라고 말했다. 황 처장은 “교육영역에서 가장 중요한 것은 강의다. 따라서 개인적으로는 내실 있는 강의를 위해 인센티브가 필요하다고 생각한다”고 전했다. 숭실대를 비롯해 동국대, 중앙대, 한양대 등에서 강의평가 결과를 성과급과 연계하고 있다.

특성화는 대학운영에서 가장 중요한 화두로 떠올랐다. 서울 소재 대규모 대학과 비슷한 커리큘럼, 평가제도로는 경쟁력을 갖출 수 없다는 생각에 따라 업적평가 항목에서도 대학이 지향하는 특성화정책과 요소를 반영하는 곳이 늘었다.

한밭대는 교수업적평가에서 산학협동영역에 대한 배점을 높여 교육·연구·봉사·산학협동별 비중을 선택할 수 있게 했다. 동아대는 기존 교수업적평가제도를 등급별로 세분화하고, 교육부문 평가항목에 영어강의(200점)와 학생취업률(200점)을 추가한 새 기준을 내년부터 적용할 계획이다.

이동춘 동아대 교무연구처장(산업경영공학과)은 “강의도 중요하지만, 학생들을 잘 가르쳐 좋은 곳에 취업시키는 것이 최종목표이자 바람직한 교수의 임무라는 생각에 따라 학생들이 어떻게 취업했는지 평가해 점수화했다”고 설명했다. 200점 만점에 취업률 100점, 정규직 취업률 100점으로 나눠 같은 학과 소속 교수들은 모두 같은 점수를 받는다.

“계량화 평가는 부작용”…정성평가 가능할까
연봉제와 교수업적평가는 뗄 수 없는 관계다. 대학들이 직급과 재직 년 수에 따라 책정해온 기본급을 줄이거나 폐지하고 성과에 따라 급여를 책정하는 연봉제 도입을 고려하기 시작하면서 공정한 기준을 마련하기 위해 업적평가 내용을 개선하고 있다. 

서강대가 내년 3월 임용되는 신임교수부터 연봉제를 적용하겠다고 밝힌 가운데 이종욱 총장은 최근 교수신문과의 인터뷰에서 “학과마다 평가기준을 달리해야 한다”며 “학부·학과 자율체제를 도입해 특성을 살려야 모든 교수들이 학과마다 필요한 만큼의 책임을 나눠 갖고 학과장은 조정자의 역할을 맡을 수 있다”고 말했다.

최근 상명대는 전임교수의 교수업적평가 결과를 홈페이지에 전면 공개했다. 상명대를 비롯해 많은 대학들이 교수업적평가를 둘러싸고 개선수위를 높이고 있다. 그러나 평가기준이 객관적인지에 대한 논의를 하기에 앞서 결과에 따라 교수를 차등지원하고, 줄 세우는 식에 그쳤다. “계량화된 평가는 부작용만 초래한다. 학문특성을 반영한 평가가 필요하다”는 교수들의 목소리는 올 한 해에도 공허하게 멤 돌았을 뿐이다.

김유정 기자 jeong@kyosu.net

김유정 기자 다른기사 보기