“이제는 강의도 논문실적처럼 교수의 업무평정에 적용하겠다.”
학생들의 강의평가가 대학 연봉제의 핵심 변수로 떠오르고 있다. 교육업적평가에서 강의평가의 비중을 높이고 있는 대학들은 성과급을 유인책으로 내놓고 있다.

재작년부터 강의평가 결과를 공개하고 성과급에 반영해 온 동국대는 성과급 수혜대상을 상향조정하고 금액도 20% 올렸다. 강의평가 상위 50%에 든 교수를 공개하던 한양대도 올해 처음으로 성과급을 지급하기로 했다. 숭실대도 강의평가 결과에 따라 성과급을 등급별로 차등지급하기로 결정했다. 한국해양대와 서강대의 경우 교육업적부문에서 강의평가 점수를 15% 반영하거나 연구년을 제한하는 등 강의평가를 통해 강의개선을 유도하는 것으로 판을 새롭게 짰다. 내년부터 연봉제를 실시하는 중앙대는 교육업적부문 총점을 100점으로 바꾸면서 강의평가에 최고 40점까지 부여하는 방안을 추진 중이다.

대학들이 강의평가에 불을 지피는 배경에는 “고등교육 정책의 중심축을 연구에서 교육으로 이동시키겠다”면서 지난 2007년 교육인적자원부(이하 교육부)가 발표한 ‘대학 교육력 향상 지원방안’이 깔려 있지만, 대학 자체의 위기감도 작용한다. 정용각 부산외대 교무처장(사회체육학부)은 “학생 수가 점점 줄고, 대학간 경쟁이 치열해지는 현실에서 대학은 제도적 돌파구를 찾으려 한다. 교수들을 독려해 강의의 질을 개선시키려는 일련의 노력은 위기의식에서 비롯된 측면도 있다”라고 설명한다.

강의 개선 자료로 활용해 오던 강의평가 결과가 연봉에 영향을 미치게 되자 문제제기가 잇따르고 있다. 성적확인을 위한 요식행위의 성격이 짙다는 비판을 받아온 강의평가는 객관성을 담보할 대책 마련이 시급한 상황이라 업적평가에서는 신중하게 접근해야한다는 것. 강의 규모, 전공, 수강학년 등 여러 가지 변수에 따라 강의평가 점수가 편향성을 띤다는 점도 경쟁을 앞둔 교수들 사이에서 합의를 끌어내기가 쉽지 않다. 대학마다 자체연구로 ‘보정계수’를 산출해 변환표준점수를 적용하고 있지만 평균점수가 대체로 80점(100점 기준)대로 높고, 교수간 격차가 소수점 이하까지 미미하게 나타나기 때문에 강의의 질을 점수화하는 데 한계가 있다는 지적이다. 강의평가 점수 산정방식에서부터, 대학과 교수 사이에 ‘표준화다’, ‘서열화다’라는 시각차가 첨예한 것도 이때문이다.

한상준 중앙대 교무처장(물리학과)은 “연구는 정량적 지표가 있으니 문제가 없지만 교수의 강의력은 객관적이고 공정한 평가를 내리기 어렵다”며 “강의평가를 보완제도 혹은 개선안으로 활용하자는 것”이라고 말한다. 반면, 교수는 기본적으로 ‘가르치는’ 전문가가 아니라는 전제가 중요하다는 박제남 인하대 교수(수학과)는 “강의평가를 업적평가에 반영하기 위해서는 강의 환경에 맞게끔 다양한 강의평가 설문지를 개발하고, 교수학습센터를 활성화해 교수들이 스스로 강의개선방안을 모색할 수 있는 환경 조성이 선행돼야 한다”고 대응한다. 강의평가 결과를 성과급과 연계시키지 않고 있는 서울여대의 박승호 교무처장(교육심리학과)도 “미미한 수치로 상대평가를 강화하는 것은 지양해야 한다. 교수들의 강의력을 신장시키는 게 목적이라면 절대평가로도 가능하다”고 말한다.

“강의평가 결과를 활용하는 방안에는 충분히 공감하지만 점수 쌓기에 연연하게 만드는 평가제 도입은 신중히 결정해야 한다”는 게 교수사회의 중론이다.            

최성욱 기자 cheetah@kyosu.net